Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0011-01-2024-000319-37

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело в суде первой инстанции №2-159/11/2024

гражданское дело в суде апелляционной инстанции №11-149/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, рассмотрев частную жалобу ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка №11 адрес от 24 апреля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований генерального директора ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов в рамках индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-159/2024 по заявлению ООО ПКО «Фабула» к Комову Владиславу Андреевичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины - отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу №2-159/11/2024. В обоснование заявления указывая, что мировым судьей судебного участка №11 адрес по делу №2-159/11/2024 вынесено судебный акт о взыскании с должника фио денежных средств в размере сумма, в качестве индексации денежной суммы, присужденной на основании судебного приказа от 29 январе 2024 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО ПКО «Фабула».

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом данных положений ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, без протоколирования и без использования средств аудиозаписи, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-0 от 28 февраля 2017 года, в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

В указанном определении, Конституционным Судом обращено внимание также на то, что возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, в приказном производстве, как отмечено Конституционным Судом, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

Приведенные позиции не предполагают по общему правилу, ни возможности рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек путем вынесения отдельного определения по делу, рассмотренному в порядке приказного производства, ни возможности предъявления таких издержек к возмещению в рамках искового производства, поскольку природа приказного производства предполагает бесспорность требования взыскателя, которое не требует подтверждения его правомерности судом, то есть подобные расходы не связаны с рассмотрением какого-либо судебного спора, а кроме того, принципы приказного производства сами по себе исключают возможность несения значимых судебных издержек, как взыскателем, так и должником.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Мировым судьей установлено и как следует из материалов дела, что 29 января 2024 года мировым судьей судебного участка №11 адрес, вынесен судебный приказ по заявлению ООО ПКО «Фабула» к Комову Владиславу Андреевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма №1001783540/6 от 23.01.2023 г., заключенного между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Комовым В.А., за период с 23.01.2023 г. по 21.06.2023 г. - сумма (основной долг - сумма, проценты - сумма, пени - сумма), в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - сумма, а всего сумма Судебный приказ вступил в законную силу 14 марта 2024 года.

28 января 2025 года представитель ООО ПКО «Фабула» обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-159/2024 по заявлению ООО ПКО «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании с Комова Владислава Андреевича задолженности по договору займа. Определение об индексации присужденных денежных сумм от 28.01.2025 вступило в законную силу, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя.

Между ООО ПКО «Фабула» (заказчик) и ООО «Легалайт» (исполнитель) 27 января 2025 года заключен Договор на оказание юридических услуг №1001783540/6, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг в рамках настоящего спора. По условиям договора, исполнителем были оказаны юридические услуги на общую сумму сумма, что подтверждается актом. Услуги заявителем оплачены полностью. Таким образом, ООО ПКО «Фабула» заявлены требования о взыскании с должника фио судебных расходов в размере сумма, затраченных заявителем для составления заявления об индексации присужденных сумм.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, произведенная индексация с должника фио денежной суммы взысканной в приказном производстве, а именно судебным приказом №2-159/2024 от 29 января 2024 года, который не был отменен, то есть должником не создавалось препятствий взыскателю во взыскании задолженности, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на должника обязанности по возмещению заявителю судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

И данная позиция согласуется единством практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским в позицией кассационных судов общей юрисдикции (Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2024 № 88-8434/2024; Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2024 № 88-8096/2024; Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2024 по делу № 88-24863/2024; Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2024 по делу N 88-5925/2024).

При этом, если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, суд, установив, что ответчиком не создавалось препятствий истцу во взыскании задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов при индексации взысканных сумм в рамках приказного судопроизводства.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя относительно наличия оснований для взыскания судебных расходов с ответчика, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Несогласие заявителя частной жалобы с выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №11 адрес от 24 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Фабула» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (адрес) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 3 месяцев, через мирового судью.

Председательствующий В.В. Капусто