Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Матвеева М.С. Материал № 10-17129/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 12 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием прокурора Уткина А.В.,

обвиняемой Богатыревой В.А.,

ее защитника-адвоката Подстрешного С.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Подстрешного С.С. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 17 июля 2025 года, которым в отношении

Богатыревой В.А., паспортные данные, ... зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 20 августа 2025 года.

Выслушав пояснения обвиняемой Богатыревой В.А., ее защитника-адвоката Подстрешного С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уткина А.В., полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 мая 2025 года Зюзинским МРСО адрес по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

20 мая 2025 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержана Богатырева В.А., в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

21 мая 2025 года Зюзинским районным судом адрес в отношении Богатыревой В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев, то есть до 20 августа 2025 года.

14 июля 2025 года ст. следователем фио, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Богатыревой В.А. на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 20 августа 2025 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Богатыревой В.А. на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Подстрешный С.С. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о том, что Богатырева А.В. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу представленным материалами не подтверждаются. Отсутствует информация о том, что до задержания Богатырева В.А. пыталась скрыться, продать имущество, уничтожить доказательства по делу. Напротив, Богатырева В.А. скрываться не намерена, по первому вызову обязуется являться. Считает, что с учетом фактических обстоятельств дела и других доводов органов следствия, имеются все основания для избрания Богатыревой В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом обжалуемое постановление не содержит достаточного обоснования невозможности применения более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Богатыревой В.А. меру пресечения не связанную с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении Богатыревой В.А. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемой иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента избрания меры пресечения.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Богатыревой В.А., предъявления ей обвинения соблюден. Вопреки доводам стороны защиты, нарушений порядка предъявления Богатыревой В.А. обвинения, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда и отмену действующей в отношении нее меры пресечения, не установлено.

Задержание Богатыревой В.А. произведено при наличии к тому оснований ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

Представленные материалы в совокупности свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также о наличии данных, вопреки доводам стороны защиты, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Богатыревой В.А. к инкриминируемому ей деянию, что было проверено судом первой инстанции и при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения и подтверждается, как отмечалось выше, и в настоящее время.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемой, квалификации ее действий, а также оценки доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Богатыревой В.А. и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Богатыревой В.А. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Богатыревой В.А. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в настоящее время в материалах не имеется.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Богатыревой В.А. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемой, имеющиеся в распоряжении суда, ее состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Богатыревой В.А. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что продление срока содержания Богатыревой В.А. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований и обусловлено только тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемой Богатыревой В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, о чем было заявлено стороной защиты. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Богатырева В.А., его тяжесть и данные о личности обвиняемой, ее возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Богатыревой В.А. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Богатыревой В.А. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, не содержат. Медицинское о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания Богатыревой В.А. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует УПК РФ. Требования , , УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 17 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Богатыревой В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном УПК РФ.

Судья М.Н. Котова