Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Кабанова Н.А.,

при помощнике судьи Семибратовой В.З.,

с участием государственного обвинителя – помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Маркова Н.Б.,

подсудимого Гагандипа,

защитника – адвоката Таланина А.В.,

переводчика Теньковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гагандипа, сведения о личности изъяты,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гагандип совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он (Гагандип), имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений в целях незаконного личного обогащения, реализуя свой преступный умысел, в 19 часов 41 минуты 26 мая 2025 года подошел к автомобилю «марка» модели «…» государственный регистрационный знак номер, припаркованному на стоянке возле дома 1 корпус 1 по улице Малой Юшуньской города Москвы.

Далее он (Гагандип), убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что двери вышеуказанного автомобиля не закрыты, в 19 часов 41 минуту 26 мая 2025 года проник в салон вышеуказанного автомобиля, где обнаружил лежащее в автомобиле имущество принадлежащее А.А.В., а именно: в рюкзаке находящимся на заднем сидении вышеуказанного автомобиля находящийся в прозрачном чехле (не представляющем материальной ценности для Абрикосовой А.В.) мобильный телефон марки «Apple» («Эпл») модели «iPhone 12 Pro» («Айфон 12 Про») объемом памяти 256Гб, золотистого цвета, идентификационные серийные номера: номер, номер, рыночная стоимость которого с учетом износа и эксплуатации по состоянию на 26 мая 2025 года, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 2688/25 от 10 июня 2025 года составляла 23656 рублей 00 копеек, а также находящиеся в кармане водительской двери вышеуказанного автомобиля солнцезащитные очки фирмы «Missoni» («Миссони») находящиеся в футляре (не представляющем материальной ценности для А.А.В.), в оправе черного цвета, рыночная стоимость которых с учетом износа и эксплуатации по состоянию на 26 мая 2025 года, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 2688/25 от 10 июня 2025 года составляла 8329 рублей 00 копеек, после чего он (Гагандип) убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, в 19 часов 43 минуты 26 мая 2025 года тайно похитил принадлежащий Абрикосовой А.В. вышеуказанный марки «Apple» («Эпл») модели «iPhone 12 Pro» («Айфон 12 Про») объемом памяти 256Гб, золотистого цвета, и принадлежащие А.А.В. солнцезащитные очки фирмы «Missoni» («Миссони»), после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 31985 рублей 00 копеек.

Подсудимый Гагандип в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное ходатайство своего подзащитного поддержал.

Потерпевшая А.А.В. в судебное заседание не явилась, при этом представила заявления о согласии с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в свое отсутствие, в котором указала, что материальных претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, отнесено законом к категории средней тяжести, обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, поскольку подсудимый заявил о понимании существа предъявленного обвинения и согласии с ним в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил в присутствии защитника, после консультации с ним, и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевшая выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке в свое отсутствие.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого Гагандипа в совершении инкриминируемого ему деяния.

Признавая вину подсудимого Гагандипа установленной в полном объеме, суд квалифицирует действия Гагандипа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку Гагандип совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Гагандип совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что Гагандип вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете в НД и ПНД не состоит, со слов трудоустроен, оказывает помощь родителям пенсионного возраста, похищенное имущество возвращено потерпевшим путем возврата.

Согласно заключению комиссии экспертов от 10 июня 2025 года № 2921 в применении принудительной меры медицинского характера Гагандип не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и наркотических веществ (наркомании) у Гагандип не выявлено, в лечении и медицинской реабилитации согласно ст. 72.1 УК РФ он не нуждается.

Суд доверяет данному заключению экспертов, и признает Гагандип в отношении инкриминируемого ему преступления – вменяемым.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, оказание помощи близким родственникам, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление Гагандипа и условия жизни его и его семьи, материального положения, о котором он пояснил в суде, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Гагандипу наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде в виде штрафа, так как считает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества.

Размер штрафа суд определяет с учетом материального положения Гагандипа, возможности получения заработной платы, иного дохода.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Гагандип преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется оснований для применения ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая, что Гагандип до судебного разбирательства содержался под стражей, принимая во внимание срок содержания под стражей, суд считает, что на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ Гагандип должен быть полностью освобожден от отбывания наказания в виде штрафа.

Поскольку Гагандип не назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить его из под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гагандипа признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить Гагандипа от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения, избранную в отношении Гагандипа в виде заключения под стражу отменить, освободить Гагандипа из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

компакт диск формата DVD-R «SmartTrack», хранящийся при деле, хранить при деле;

мобильный телефон фирмы «Redmi» черного цвета, серийный номер «23053RN02Y», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Зюзино г. Москвы, вернуть по принадлежности Гагандипу;

мобильный телефон фирмы «Apple» («Эпл») модели «iPhone 12 Pro» («Айфон 12 Про») золотого цвета, объемом памяти 256Гб, идентификационные серийные номера: номер, номер; солнцезащитные очки «Missoni» («Миссони») в оправе черного цвета, выданные на ответственное хранение потерпевшей А.А.В., оставить собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.А. Кабанова