Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года город Москва

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Матвеева М.С., при помощнике судьи Куликовой Е.О., с участием государственного обвинителя –Мельничук С.А., подсудимого Задоркина К.А., его защитника – адвоката Прилепского В.И., предоставившего удостоверение и ордер, потерпевшего ...... ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Задоркина Кирилла Александровича, паспортные данные, ... г. Москва, адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Задоркин К.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Так, Задоркин К.А. примерно в 22 часа 17 минут 06 сентября 2024 года, находясь на платформе станции «Севастопольская» Серпуховско-Тимирязевской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: адрес, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений, используя малозначительный повод, а именно словесный конфликт, с ранее незнакомым ...ым ..., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возможности получения потерпевшим тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ...... ... своей правой рукой не менее пяти ударов в область лица, от которых последний упал на платформу и ударился головой об пол платформы, получив при падении телесные повреждения согласно заключению эксперта судебной медицинской экспертизы № 2423001433 от 11 июня 2025 года в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны в области затылка, гематомы в мягких тканях затылочной области, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов 2-3 вида правых лобной и височной долей, острой субдуральной гематомы, субарахноидального кровоизлияния, перелома костей черепа, возникшую в результате не менее чем одного ударного воздействия твёрдого тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью, либо при соударении о таковой, с приложением травмирующей силы в затылочную область в преимущественном направлении сзади кпереди, что по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, в соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, а также ссадины и кровоподтёки в области лица, образовавшиеся от ударно-скользящих и ударных воздействий твёрдого тупого предмета (-тов), не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н), после чего он (Задоркин К.А.) был задержан сотрудниками полиции на указанной станции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Задоркин К.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ не признал, пояснил, что не согласен с квалификацией его действий, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было. Считает, что тяжкий вред здоровью причинил по неосторожности, в чем вину признает. По обстоятельствам дела пояснил, что 06 сентября 2024 года, находясь на станции метро, он спускался по лестницы, в это время мимо него прошел потерпевший, который толкнул его, после чего он догнал потерпевшего, который замахнулся на него рукой, в связи с чем он испугавшись получения от него удара, нанес ему четыре-пять ударов в область лица и головы, от чего потерпевший упал. После чего, он подложил свой рюкзак под голову потерпевшего, на место подошли прохожие и сотрудники полиции, которые его задержали и доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В том, что потерпевший в результате его действия получил телесные повреждения, не отрицал, однако пояснил, что умысла на причинение тяжких последствий он не имел. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, с которым фактически примирился.

Вина подсудимого Задоркина К.А. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ...... ..., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что 06 сентября 2024 года, возвращаясь с работы спустился в метро на станцию «Деловой центр», что именно происходило лично не помнит, так как очнулся в реанимации больницы им. Иноземцева, куда был госпитализирован. В больнице находился семь дней, после чего по личной просьбе был переведен на амбулаторное лечение, на котором находился не менее недели на больничном, принимал рекомендованные ему медицинские препараты, а также посещал врача невролога. В ходе предварительного следствия ему была продемонстрирована видеозапись, из которой он видел, как спустился на платформу, где к нему подошел подсудимый, который нанес ему удары, от чего он упал. В момент ударов он выставил руки вперед, но с какой целью пояснить не может, так как не помнит;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 05.09.2024 с 9:30 по 06.09.2024 он нес службу в качестве полицейского на станции «Севастопольская». 06.09.2024 г. в 22:00 на платформе станции «Севастопольская» был задержан гражданин Задоркин К.А., который нанес телесные повреждения гражданину ...... ..., а именно нанес несколько ударов по лицу вследствие чего ... ... упал, в дальнейшем был госпитализирован в ДЗМ ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева» с предварительным диагнозом ушиб головного мозга средней степени, гематома головы (затылочной области). Задоркин К.А. был доставлен в д/ч 8 о/п УВД на ММ (т. 1 л.д. 135-138);

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 05.09.2024 с 9:30 по 06.09.2024 9:30 он нес службу в качестве полицейского на станции «Севастопольская». 06.09.2024 г. в 22:20 на платформе станции «Севастопольская» был задержан гражданин Задоркин К.А., который нанес телесные повреждения гражданину ...... ..., а именно нанес несколько ударов по лицу вследствие чего ... ... упал, в дальнейшем был госпитализирован в ДЗМ ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева» с предварительным диагнозом ушиб головного мозга средней степени, гематома головы (затылочной области). Задоркин К.А. был доставлен в д/ч 8 о/п УВД на ММ (т. 1 л.д. 139-142).

Вина подсудимого также подтверждается:

- протоколом осмотра предметов: DVD-R-диска с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной на платформе станции «Севастопольская» Серпуховско-Тимирязевской линии Московского метрополитена от 06.09.2024 года с участием потерпевшего ...... ..., который заявил, что опознает себя на представленной видеозаписи и поясняет, что он не помнит этого момента, но на видеозаписи видно, что он не задевает, как он уже знает от следователя Задоркина К.А., проходит спокойно, почему он наносил ему удары он не знает, не помнет, это увидел первый раз. К Задоркину К.А. он претензий не имеет (т. 1 л.д. 90-96);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2424304050 от 01.11.2024 года, согласно которому у гр. ...... ... в период лечения с 07.09.2024 по 20.09.2024 в ГБУЗ «ГКБ имени Ф. И. Иноземцева ДЗМ» и в ГБУЗ «ГП № 2 ДЗМ» филиал № 1 были зафиксированы повреждения: ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов 2-3 вида правых лобной, височной долей, пластинчатая острая субдуральная гематома правой лобно-теменно-височно-затылочной области, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, пневмоцефалия (воздух во полости черепа), линейный перелом правых теменной, височной костей с переходом на область средней черепной ямки, правый лямбдовидный шов, левую теменную кость, подкожная гематома затылочной области. Перечисленные повреждения в совокупности формируют - открытую проникающую черепно-мозговую травму, в связи с чем подлежат совокупной оценке как причинившие тяжкий вред здоровью опасного для жизни человека - согласно п. 6.1.2 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Данная черепно-мозговая травма образовалась как в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, так и при соударении о таковой, возможно в срок, указанный в постановлении. Зафиксированы у ...... ... повреждения: ссадины и кровоподтеки лица (без указания точного количества и более точной анатомической локализации) - образовались в результате ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета предметов и как в совокупности, так и каждое в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека — согласно п. 9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года Nº 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Ввиду отсутствия описания морфологической характеристики кровоподтеков и ссадин (цвета и оттенков, степень подсыхания поверхностей, наличие или отсутствие корочек, формы, размеров, контуров, границ, состояние окружающих мягких тканей, указания точного количества и точной анатомической локализации, взаиморасположения) высказаться о давности их образования, индивидуальных свойствах травмирующих предметов предмета, количестве травмирующих воздействий и обстоятельства, «причинения, в том числе и «при падении с высоты собственного роста» не представляется возможным (т. 1 л.д.169-176);

- заключением комиссионной судебно-медицинской ситуационной экспертизы № 2423001433 от 11.06.2025 года, согласно которому следует, что на момент осмотра ...... ... бригадой скорой помощи 06.09.2024 в 23:50, а также при поступлении в ГБУЗ «ГКБ им. И. Ф. Иноземцева ДЗМ» 07.09.2024 в 00:53 у него имелись следующие повреждения в области головы: составившие комплекс открытой проникающей черепно-мозговой травмы: ушибленная рана в области затылка, 1,5х1 см (в другой записи 1,5х0,7 см), гематома в мягких тканях затылочной области, толщиной до 10 мм (по данным КТ), ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов 2-3 вида правых лобной и височной до-лей, пластинчатая острая субдуральная гематома правой лобно-теменно-височно-затылочной области, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, пневмоцефалия, закрытый линейный перелом правых теменной и височной костей с переходом на область средней черепной ямки, правый лямбдовидный шов, левую теменную кость; ссадины и кровоподтёки в области лица. Открытая проникающая черепно-мозговая травма возникла в результате не менее чем одного ударного воздействия твёрдого тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью, либо при соударении о таковой, с приложением травмирующей силы в затылочную область в преимущественном направлении сзади кпереди', что подтверждается наличием повреждения в месте приложения травмирующей силы (ушибленная рана и подкожная гематома в затылочной области и перелом в области правой ветви лямбдовидного шва) и повреждения в зоне противоудара (повреждение оболочек и ткани правого полушария головного мозга), характерных для травмы ускорения, что возможно в условиях падения из вертикального положения. Ссадины и кровоподтёки в области лица образовались от ударно-скользящих и ударных воздействий твёрдого тупого предмета (-тов). С учётом данных, полученных при исследовании предоставленной видеозаписи происшествия, не исключается возможность образования кровоподтёков и ссадин в области лица ...... ... в результате ударных воздействий в левую половину лица. Возможность образования повреждений, составивших комплекс открытой проникающей черепно-мозговой травмы, а также ссадин и кровоподтёков в области лица «при обстоятельствах, изложенных Задоркиным К. А. в ходе допроса и обстоятельствах, установленных при осмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на платформе станции «Севастопольская» Серпуховско-Тимирязевской линии Московского метрополитена от 06 сентября 2024 года» («06.09.2024 года... Примерно в 22 часа 15 минут... я спустился с лестницы на платформу метро... он начал идти на меня... Я решил... нанести ему несколько ударов, после чего тот упал и ударился головой об пол и потерял сознание...»; «В 22:17:46 голова ...... ... отклоняется назад от удара в левую половину лица (иллюстрация 2)... в 22:17:47... (иллюстрация 3) - своей правой рукой, сжатой в кулак, Задоркин К. А. наносит удар в левую часть лица ...... ..... В 22:17:49 Задоркин К.А. своей правой рукой, сжатой в кулак, наносит удар... в область лица слева (иллюстрация 4)... в 22:17:50 Задоркин К. А. своей правой рукой, сжатой в кулак, наносит удар в область лица спереди (иллюстрация 5), после которого ... ... на платформу на спину»), а также «при падении с высоты собственного роста и соударении с поверхностью платформы станции «Севастопольская» Серпуховско-Тимирязевской метрополитена» не исключается. Открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны в области затылка, гематомы в мягких тканях затылочной области, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов 2-3 вида правых лобной и височной долей, острой субдуральной гематомы, субарахноидального кровоизлияния, перелома костей черепа у ...... ... по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, в соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Ссадины и кровоподтёки в области лица у ...... ..., не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н). Также ...... ... бригадой скорой помощи на основании данных осмотра («при осмотре в области нижней челюсти справа выраженный отёк; при пальпации резко болезненно; движение в суставе ограничено») был установлен диагноз «Закрытый перелом нижней челюсти». В ГБУЗ «ГКБ им. И. Ф. Иноземцева ДЗМ» данный диагноз не устанавливался. В связи с непредоставлением экспертной комиссии результатов компьютерной томографии головы ...... ... экспертная комиссия не может подтвердить или опровергнуть диагноз «Закрытый перелом нижней челюсти» (т. 1 л.д. 186-198).

Согласно заключению комиссии экспертов № 2655-2 от 12 ноября 2024 года: Задоркин К.А. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У Задоркина К.А. имеется органическое астеническое расстройство в связи с эпилепсией (шифр по МКБ-10 - F 06.62). Указанные изменения психики Задоркина К.А. не сопровождались выраженными нарушениями мышления, интеллекта, эмоционально-волевыми расстройствами, продуктивной психотической симптоматикой (галлюцинаторно-бредовыми расстройствами) и нарушениями критических возможностей, и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. У Задоркина К.А. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время Задоркин К.А. может осознавать фактический характер своих действии и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Задоркин К.А. не нуждается. Клинических признаков зависимости от алкоголя и наркотических средств (алкоголизма, наркомании) у Задоркина К.А. в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается. Решение вопроса о вменяемости не входит в компетенцию судебно-психиатрической экспертизы, является исключительной прерогативой суда. Вопрос об опасности для себя и других лиц, возможности причинения иного существенного вреда решается в отношении лиц, которым рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера (т. 1 л.д. 147-150).

Выводы заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд считает достоверными и обоснованными, данными на основании проведенного медицинского освидетельствования. Заключение эксперта основано на непосредственном исследовании личности Задоркина К.А. и составлено в соответствии с требованиями закона, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд доверяет данному заключению экспертов, и признает Задоркина К.А. в отношении инкриминируемых ему преступлений – вменяемым.

Кроме того, в суде был допрошен эксперт фио, который выводы экспертного заключения подтвердил в полном объеме. Пояснив, что при исследовании личности Задоркина К.А. принимал участие психолог, исследовательская часть которого приведена в заключении. У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта.

Видеозапись, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирован ... ... и Задоркин К.А., спускающиеся в метрополитен, а после зафиксировано, как Задоркин К.А. нанес пять ударов ...... ... в область лица, в результате которых последний упал на пол платформы.

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они являются достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по уголовному делу, поскольку согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Экспертные заключения, приведенные выше, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Данные заключения оформлены надлежащим образом, содержат научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведены мнения специалистов, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы экспертов представляются ясными и понятными, суд принимает заключения экспертов, как допустимые доказательства, и кладет их в основу приговора.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для проведения судебно-медицинской экспертизы на предмет установления характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего ...... ... суд не усматривает, поскольку указанные обстоятельства, установлены заключением комиссионной судебно-медицинской ситуационной экспертизы № 2423001433 от 11.06.2025 года.

Оснований для проведения потерпевшему ...... ... судебно-медицинской экспертизы на предмет возможности получения потерпевшим телесных повреждений в иной промежуток времени, а именно до произошедших событий, а также мог ли он самостоятельно передвигаться, суд не усматривает, поскольку согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы № 2424304050 от 01.11.2024 года и заключению комиссионной судебно-медицинской ситуационной экспертизы № 2423001433 от 11.06.2025 года период полученных потерпевшим травм – 06 сентября 2024 года не исключен, кроме того, потерпевший в ходе допроса не сообщал о получении им травм до произошедших событий. Также суд учитывает, что после полученных травм потерпевший потерял сознание и был госпитализирован, что подтверждается медицинскими справками имеющими в материалах уголовного дела.

С учетом пояснений полученных от эксперта, согласно которым при исследовании личности Задоркина К.А. принимал участие психолог, исследовательская часть которого отражена в заключении, суд не находит законных оснований для назначения Задоркину К.А. повторной комплексной судебной медицинской амбулаторной экспертизы, для определения нахождения Задоркина К.А. в момент конфликта в состоянии аффекта, кроме того, с учетом поведения подсудимого в момент совершения преступления и после, оснований полагать, что он находился в состоянии аффекта в момент совершения преступления, у суда не имеется. Объективных данных тому стороной защиты не приведено.

Вопреки доводам защиты судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, а также не установлено оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возврата дела прокурору, поскольку имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, так как уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, расследование произведен надлежащим следственным органом.

Существенных нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность при постановлении судом приговора суд не усматривает, в том числе и о недопустимости доказательств, которые приняты судом в качестве доказательств и положены в основу приговора, суд не усматривает.

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.

Оценивая показания потерпевшего ...... ..., допрошенного в судебном заседании, свидетелей фио, фио, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд доверяет, так как их показания согласуются между собой, не противоречат письменным материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, не оспаривались самим подсудимым в судебном заседании.

Совокупность приведенных доказательств, дает основание считать вину подсудимого полностью доказанной.

Вместе с тем, установив фактические обстоятельства дела, суд считает, что органами предварительного следствия дана неправильная правовая оценка действиям Задоркина К.А., как направленным на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Согласно уголовному закону ответственность по ч. 1 ст. 111 УК РФ наступает при условии, что виновный, совершая противоправные действия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал или сознательно допускал подобный результат.

Допрошенный в ходе судебного следствия Задоркин К.А. последовательно показывал, что он не имел намерений причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, в ходе возникшего конфликта, он нанес несколько ударов по лицу, от которых последний упал на платформу станции.

Данные показания не опровергаются и показаниями потерпевшего ...... ...

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются и заключением эксперта № 2424304050 от 01.11.2024 года, согласно выводам, которого зафиксированная у потерпевшего ...... ... черепно-мозговая травма образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, так и при соударении о таковой, а также заключением эксперта комиссионной судебно-медицинской ситуационной экспертизы № 2423001433 от 11.06.2025 года, из выводов которой следует, что открытая проникающая черепно-мозговая травма возникла в результате не менее чем одного ударного воздействия твёрдого тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью, либо при соударении о таковой, с приложением травмирующей силы в затылочную область в преимущественном направлении сзади кпереди, характерных для травмы ускорения, что возможно в условиях падения из вертикального положения.

Указанные выводы подтверждены в судебном заседании экспертом фио, которая подтвердила выводы экспертизы № 2423001433 от 11.06.2025 года о тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшему и пояснила, что все они могли образоваться, при ударе об твердую поверхность, указав, что они образовались при любых условиях допускающих реализацию указанного механизма, в том числе в условиях падения ...... ... из вертикального положения. У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта.

Таким образом, по делу установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен не от нанесенных ...... ... ударов, а в результате его последующего падения.

Установленные судом фактические обстоятельства, согласно которым Задоркин К.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес удары руками в область головы ...... ..., от чего потерпевший упал, причинив, таким образом, своими действиями ...... ... тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, не свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого либо косвенного умысла на причинение потерпевшему ...... ... тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, доводы Задоркин К.А. о том, что он не желал наступления тяжкого вреда здоровью и не предвидел данный результат, ничем не опровергнуты.

Тогда как, установленные судом вышеуказанные обстоятельства, подтвержденные приведенными в приговоре доказательствами, свидетельствуют о том, что Задоркин К.А. нанося удары потерпевшему по голове, отчего потерпевший упал на пол платформы, при этом Задоркин К.А. не предвидел, что от его действий потерпевший может получить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в результате падения на пол платформы, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах и положениях ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд считает необходимым квалифицировать действия Задоркина К.А. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку он причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности.

При этом суд полагает, что Задоркин К.А., участвуя в конфликте с потерпевшим, в ходе которого, нанес последнему не менее пяти ударов в область лица, от которых последний упал, в результате чего причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При этом, по делу не установлено и не имеется достаточных оснований для вывода о том, что телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены неустановленными лицами при иных обстоятельствах.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения установленной на подъезде, на которой четко зафиксировано, как именно Задоркин К.А. наносит множественные удары потерпевшему ...... ..., от которых последний падает на пол платформы станции метро.

Кроме того, обстоятельства получения потерпевшим травмы при указанных обстоятельствах, и в указанный временной период, подтверждены заключениями экспертиз и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта и потерпевшего.

Доводы защиты о том, что причиной совершения преступления подсудимым послужило противоправное поведение ...... ..., который проходя мимо подсудимого толкнул, судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Так из просмотренной в судебном заседании видеозаписи и показаний потерпевшего следует, что он действительно спускаясь по лестницы в метрополитене задел подсудимого в области плеча, однако подтверждений того, что данные действия им были сделаны умышлено, с целью спровоцировать подсудимого, в судебном заседании не установлено. То обстоятельство, что при поступлении в медицинское учреждение у потерпевшего было установлено состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует тому, что со стороны потерпевшего имелось аморальное поведение во время конфликта с подсудимым. Указание подсудимого и защиты на то, что потерпевший в момент конфликта выставил руки вперед, с целью нанести удар подсудимому, судом отклоняются, поскольку объективных данных тому не представлено. При таких обстоятельствах суд не усматривает факта нападения на Задоркина К.А. со стороны потерпевшего и нахождения подсудимого в состоянии самообороны.

Позицию подсудимого о нанесении потерпевшему ударов в рамках самообороны, суд расценивает как способ защиты от обвинения, поскольку она не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Исходя из положений уголовного закона для установления пределов необходимой обороны имеют значение фактические обстоятельства дела, такие как соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей интересам обороняющегося либо иным охраняемым законом интересам, его силы и возможности по отражению посягательства, количество посягающих и обороняющихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства, внезапность и интенсивность нападения, момент прекращения нападения, возможность обороняющегося объективно оценить степень и характер угрожающей ему опасности, а также возможность определить момент прекращения посягательства.

В силу ч.1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица; применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица.

По данному уголовному делу установлено, что у подсудимого не имелось оснований для вывода о том, что со стороны потерпевшего имела место реальная угроза посягательства.

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты оснований для оправдания подсудимого по инкриминируемому ему преступлению, равно как и оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, суд не усматривает по изложенным выше обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Задоркин К.А. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио охарактеризовал своего сына исключительно с положительной стороны, пояснив, что Задоркин К.А. имеет заболевания, в связи с чем не смог служить в армии, оказывает помощь ему и матери, которые также имеют заболевания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснила, что проживает совместно с Задоркиным К.А., в браке с ним не состоит, охарактеризовал его исключительно с положительной стороны, как не конфликтного, добропорядочного человека, который оказывает ей помощь с воспитанием ее несовершеннолетних детей.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что Задоркин К.А. на учетах в НД и ПНД не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, официально трудоустроен, в браке не состоит, оказывает помощь сожительнице и ее троим несовершеннолетним детям, помогает родителям пенсионного возраста, страдающих заболеваниями, сам подсудимые имеет заболевания, принимает участие в волонтерской деятельности, имеет благодарности, оказывал помощь в специальной военной операции, положительно характеризуется по месту работы и жительства, в том числе соседями и свидетелями, допрошенными в судебном заседании, принес извинения потерпевшему, который простил его и просил строго не наказывать.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи членам семьи, в том числе сожительнице и ее несовершеннолетним детям, исключительно положительные характеристики, благодарственные письма, занятие благотворительностью, принесение извинений потерпевшему, а также положительные характеристики, данные свидетелями фио и фио в ходе судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных положением ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением фио во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Способ совершения преступления, степень реализации преступного намерения, а также характер наступивших последствий свидетельствуют о том, что цели наказания не могут быть достигнуты в случае применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает все изложенные выше данные, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о необходимости назначить фио наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение его цели и будет способствовать исправлению осужденного.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного фио преступления, имущественного положения его семьи, наличия лиц, которым он оказывает помощь.

Разрешая вопрос о мере пресечения в виде запрет определенных действий, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Задоркина Кирилла Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа по уголовным делам: ИНН 7702834176 КПП 770201001 р/с 40101810045250010041 л/с 04731А91990 БИК 044525000 ГУ Банка России по ЦФО ОКТМО 45379 000 000 КБК 188 116 21010 01 6000 140 УИН 18880077200000001404.

Меру пресечения в виде запрет определенных действий в отношении Задоркина К.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R-диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной на платформе станции «Севастопольская» Серпуховско-Тимирязевской линии Московского метрополитена от 06.09.2024 года, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья М.С. Матвеева