Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Кабанова Н.А., при помощнике судьи Трифан А.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Мельничук С.А., подсудимого Хаминова П.Н., защитника – адвоката Беспалого В.М. (удостоверение № 17773 и ордер № 10/2025 от 07 июля 2025 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хаминова П.Н., сведения о личности изъяты, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хаминов П.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так он (Хаминов П.Н.), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, будучи ранее в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово г. Москвы от 11 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 18 марта 2025 года, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверно зная о том, что он (Хаминов П.Н.) является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии со ст. ст. 32.7 ч. 2 и 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения и реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, он (Хаминов П.Н.) находясь возле д. 12 по ул. Академика Глушко в г. Москве примерно в 17 часов 20 минут 23 мая 2025 года, подошел к автомобилю марки «марка», г.р.з. номер, открыл дверь с водительской стороны и сел за руль указанного автомобиля, привел в рабочее состояние двигатель и начал движение, действуя умышленно, управляя автомобилем марки «марка» г.р.з. номер, находясь по адресу: г. Москва, ул. Академика Глушко, д. 12 примерно в 17 часов 22 минуты 23 мая 2025 года совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего сотрудником 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшим сержантом полиции С.В.С., в связи с наличием у него (Хаминова П.Н.) признаков опьянения, о чем 23 мая 2025 года в 19 часов 00 минут был составлен протокол 77 ВА № 0468008 от 23 мая 2025 года об отстранении его (Хаминова П.Н.) от управления транспортным средством, после чего 23 мая 2025 года в 19 часов 16 минут, по указанному выше адресу ему (Хаминову П.Н.) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Юпитер №002311», согласно показаний которого у него (Хаминова П.Н.) было установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора - 1,060 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 АО 0218914 от 23 мая 2025 года.

Подсудимый Хаминов П.Н. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о проведении сокращенной формы дознания заявлено Хаминовым П.Н. своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Предъявленное Хаминову П.Н. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Предусмотренный статьями ст. 226.9 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ порядок заявления подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, по делу соблюден надлежащим образом.

С учетом исследованных судом доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Хаминова П.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует действия Хаминова П.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Действия Хаминова П.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом изучено психическое состояние подсудимого Хаминова П.Н.

Оценивая поведение Хаминова П.Н. в судебном заседании, отсутствие фактов постановки на учет к психиатру, учитывая тот факт, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Хаминов П.Н. совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями, оказывает помощь маме и отцу пенсионного возраста, которые страдают хроническими заболеваниями,.

Признание вины и раскаяние Хаминова П.Н. в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, положительную характеристику по месту работы суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающие наказание Хаминова П.Н. обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении Хаминова П.Н. наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения Хаминову П.Н. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, а также не находит оснований для назначения наказания без назначения обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по вышеизложенным основаниям.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Хаминовым П.Н. преступления, не установлено, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Разрешая ходатайство защитника и подсудимого о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для применения ст. 76.2 УК РФ не имеется по следующим основаниям.

Так, обязательным условием освобождения от уголовной ответственности на основании УК РФ является возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом. Каких – либо действий к возмещению причиненного преступлением ущерба или заглаживанию вреда для устранения наступивших последствий и снижения степени общественной опасности преступления, предусмотренного 64.1 УК РФ, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, подсудимым предпринято не было.

В определении Конституционного суда РФ N 2257 от 26 октября 2017 года сформулирована правовая позиция, согласно которой различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда. Соответственно, действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Хаминов П.Н. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, свою вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, оказывает помощь родителям пенсионного возраста, чем, по мнению защитника, принял меры для уменьшения степени общественной опасности совершенного преступления.

Однако, по мнению суда, с учетом обстоятельств и характера совершенного Хаминовым П.Н. преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, которое привело к дорожно-транспортному происшествию, его личности, данные обстоятельства являются недостаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного подсудимым, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом суд исходит из положений УК РФ и УПК РФ, в соответствии с которыми при соблюдении формальных оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, заглаживание причиненного вреда, прекращение уголовного дела, в том числе и при заявлении таких ходатайств в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда и применяется с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.

При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защитника и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении Хаминова П.Н. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку в данном случае, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Хаминова П.Н., не может быть безусловно расценено, как выполнение условий, предусмотренных УПК РФ и УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Транспортное средство автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» («Тойота Камри»), государственный регистрационный знак Р 124 РК 777, принадлежащий согласно свидетельству о регистрации транспортного средства с 17 февраля 2016 года Хаминову П.Н., использованный Хаминовым П.Н. при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд конфискует, т.е. принудительно изымает и обращает в собственность государства.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации суд считает необходимым арест на автомобиль марки «марка», государственный регистрационный знак номер, наложенный постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2025 года, оставить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации, после исполнения приговора в части конфискации отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Хаминова П.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении Хаминова П.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу:

- транспортное средство автомобиль марки «марка», государственный регистрационный знак номер, цвет черный металлик, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) номер, категории «В», принадлежащий Хаминову П.Н., использованный при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, находящийся на территории ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы, а также свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «марка», государственный регистрационный знак номер, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, т.е. принудительно изъять и обратить в собственность государства.

Арест на автомобиль марки «марка», государственный регистрационный знак номер, цвет черный металлик, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) номер, категории «В», принадлежащий Хаминову П.Н., наложенный постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2025 года, оставить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации, после исполнения приговора в части конфискации отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А. Кабанова