Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-1732/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 25 сентября 2025 года

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 219, жалобу защитника Залукаева М.В. – Опанасенко М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 12 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 12 июля 2024 года Залукаев Максим Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Опанасенко М.А. обратилась в Зюзинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством Залукаев М.В. не управлял; фио, являясь лицом, по заявлению которого был оформлен материал о дорожно-транспортном происшествии, заинтересован в исходе дела и не мог быть привлечен в качестве понятого; мировому судье следовало возвратить протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в орган, должностному лицу, составившим протокол, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что Залукаев М.В. не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ либо об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Залукаева М.В.

Решением судьи Зюзинского районного суда от 05 сентября 2024 года постановление мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 12 июля 2024 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2025 года решение судьи Зюзинского районного суда от 06 декабря 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 05 сентября 2024 года отменено, дело по жалобе защитника Залукаева М.В. – Опанасенко М.А. направлено на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд адрес.

Залукаев М.В. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства (почтовый идентификатор № 804039118075889); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Защитник фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, дополнений не имела, заявила ходатайство о вызове для опроса фио, которое было удовлетворено судом.

Судом неоднократно предпринимались меры к вызову для допроса в качестве свидетеля фио, который согласно материалам дела принимал участие в качестве понятого при производстве процессуальных действий, направлялись судебные повестки по месту жительства, СМС-извещения, осуществлялся привод, однако явку обеспечить не удалось, в связи с чем суд полагает возможным окончить рассмотрение жалобы по существу без опроса вышеуказанного свидетеля.

Выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, 23 декабря 2023 года в 03 час. 05 мин. по адресу: адрес, Залукаев М.В., управлявший транспортным средством автомобилем марки ... регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние Залукаева М.В. не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей при рассмотрении дела изучены письменные материалы, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 23 декабря 2023 года 77 ВА № 0298846; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 декабря 2023 года 99 АО 0204555 и приложенным к нему бумажным носителем; копия свидетельства о поверке технического средства измерения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 декабря 2023 года 77 ВН 0404044; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 декабря 2023 года № -А9-1059; протокол об административном правонарушении от 23 декабря 2023 года адрес № 1451168; протокол о задержании транспортного средства от 23 декабря 2023 года 77 ЕА № 0395681; рапортами сотрудников ГИБДД; результатом поиска правонарушений; справка о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что Залукаев М.В. по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался, признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют; сведения из ИБД-Р; карточка операций с водительским удостоверением на имя Залукаева М.В.; материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Также мировым судьей опрошены в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД фио, фио, второй участник дорожно-транспортного происшествия, также являвшийся понятым, фио и понятой фио

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Залукаева М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу , Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим , объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Требования к водителю транспортного средства о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882.

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу ( Правил дорожного движения), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, если водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, не выполнил требования дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия подлежат квалификации по названного кодекса. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью названного кодекса.

В ходе производства по данному делу Залукаев М.В. и его защитник последовательно утверждали о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством Залукаев М.В. не управлял, следовательно, водителем не являлся. Он после работы заехал в гости к своей знакомой отметить день рождения, когда он припарковался у дома друзей, к нему вышел мужчина и заявил что он совершил дорожно-транспортное происшествие с его автомобилем, на что Залукаев М.В. пояснил, что ни в каком ДТП он не был, они с мужчиной осмотрели его автомобиль, никаких повреждений он не обнаружил. Тогда Залукаев М.В. заявил мужчине, что если он хочет, то может вызвать ГИБДД, а также сообщил в какой будет находится квартире и ушел. Там они начали отмечать день рождения, распивали алкоголь, через пару часов пришли сотрудники ДПС и вывели его из квартиры. Таким образом, в момент освидетельствования Залукаев М.В. не являлся водителем транспортного средства, так как транспортным средством не управлял, употребил алкоголь после того, как припарковал свой автомобиль.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 6 мая 2024 года инспектор ОБ ДПС ОГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио заявил, что после совершения ДТП Залукаев М.В. пошел в подъезд, после чего они все вместе со вторым участником ДТП зашли в данную квартиру, где находился Залукаев М.В., затем вышли на улицу к месту ДТП, установили его личность (Залукаева М.В.). Также пояснил, что Залукаев М.В. был задержал в квартире своей знакомой, когда подъехала патрульная машина, Залукаев М.В. транспортным средством не управлял, находился в квартире своей знакомой.

Аналогичные показания дал в судебном заседании 6 мая 2024 года, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ОГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио

Устные показания свидетеля фио о том, что Залукаев М.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не опровергает утверждения Залукаева М.В. о том, что алкогольные напитки он употребил после парковки автомобиля.

В силу положений и Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, свидетельствуют о том, что Залукаев М.В. не выполнил требования дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу; в таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального от 23.07.2013 N 196-ФЗ), имеют единый родовой объект, санкции данных правовых норм идентичны и предусматривают административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, в связи с чем переквалификация действий Залукаев М.В. не приведет к ухудшению его положения.

Факт совершения Залукаевым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу письменных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ссылка в жалобе на то, что фио, являясь лицом, по заявлению которого был оформлен материал о дорожно-транспортном происшествии, заинтересован в исходе дела и не мог быть привлечен в качестве понятого, несостоятельна, так как не находит своего подтверждения в материалах дела. В соответствии со ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. При осуществлении обеспечительных мер, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Залукаева М.В. были привлечены понятые фио и фио Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что понятой фио имеет личную заинтересованность материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены. При этом факт участия автомобиля, принадлежащего фио, в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем под управлением Залукаева М.В. сам по себе не указывает на какую-либо заинтересованность фио в исходе дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 12 июля 2024, вынесенное в отношении Залукаева М.В., подлежит изменению путем переквалификации его действий с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Залукаева М.В., отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие на иждивении Залукаева М.В. двоих малолетних детей учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего его административную ответственность, при переквалификации действий Залукаева М.В. на ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения Залукаева М.В. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 3 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 12 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Залукаева Максима Викторовича изменить: переквалифицировать действия Залукаева М.В. с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 12 июля 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А. Бобылева