Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Кабанова Н.А.,

при помощнике судьи Семибратовой В.З.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Мельничук С.А.,

потерпевшей А.О.В.,

подсудимого Шумиленко В.Р.,

защитника – адвоката Токарева А.О. (удостоверение № 10324 и ордер № 6698 от 22 июля 2025 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шумиленко В.Р., сведения о личности изъяты,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шумиленко В.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он (Шумиленко В.Р.), 02 декабря 2024 года в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут находясь в комнате кв. номер, адрес, имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его (Шумиленко В.Р.) преступными действиями никто не наблюдает, имея свободный доступ, взял в неопределенном порядке из коробки голубого цвета за чайником на верхней полке шкафа, в комнате кв. номер, адрес пару серег из золота 583 пробы, общей массой 3,16 г., инкрустированных 12 камнями бриллиантами по 0,01 карат каждый, стоимостью согласно заключению эксперта № 160-1/25 от 28 мая 2025 года 21 000 рублей 00 копеек; пару серег из золота 583 пробы общей массой 1,45 г., стоимостью согласно заключению эксперта № 160-1/25 от 28 мая 2025 года 5 400 рублей 00 копеек; цепочку на руку из золота 583 пробы, массой 15,29 г., стоимостью согласно заключению эксперта № 160-1/25 от 28 мая 2025 года 57 000 рублей 00 копеек, а всего имущество общей стоимостью 83 400 рублей 00 копеек, принадлежащее А.О.В., тем самым тайно их похитив, после чего, достигнув своей корыстной преступной цели, с похищенными ювелирными изделиями с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым А.О.В., значительный материальный ущерб на общую сумму 83 400 рублей 00 копеек.

Подсудимый Шумиленко В.Р. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное ходатайство своего подзащитного поддержал.

Потерпевшая А.О.В. в судебное заседание явилась, не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, представила гражданский иск на возмещение материального ущерба на сумму 43 400 рублей.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено законом к категории средней тяжести, обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, поскольку подсудимый заявил о понимании существа предъявленного обвинения и согласии с ним в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил в присутствии защитника, после консультации с ним, и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевшая выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого Шумиленко В.Р. в инкриминируемом ему деянии.

Действия Шумиленко В.Р. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом изучено психическое состояние подсудимого Шумиленко В.Р.

Оценивая поведение Шумиленко В.Р. в судебном заседании, отсутствие фактов постановки на учет к психиатру, учитывая тот факт, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Шумиленко В.Р. совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

При изучении личности установлено, что Шумиленко В.Р. на учете в НД и ПНД не состоит, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, со слов трудоустроен, имеет двоих малолетних детей 2019 года рождения и 2022 года рождения, предпринял попытки к возмещению ущерба потерпевшей в размере 40 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, предпринятые попытки к возмещению материального ущерба потерпевшей.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей 2019 и 2022 года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Шумиленко В.Р. наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства совершения Шумиленко В.Р. преступления, его личность, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что цели наказания и исправление подсудимого могут быть достигнуты без его реальной изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Шумиленко В.Р. преступления, не установлено, и оснований для применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется оснований для применения ст. 76.2 УК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшей А.О.В. о взыскании с Шумиленко В.Р. в её пользу денежных средств в счет возмещения материального ущерба на сумму 43 400 рублей, суд полагает, что они подлежат полному удовлетворению, как обоснованно заявленные и подтвержденные материалами уголовного дела.

С учетом доказанности вины подсудимого, подтверждения оснований и размера исковых требований, а также, фактических обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, степени вины подсудимого, исходя из принципов справедливости, суд считает необходимым заявленные исковые требования потерпевшей в части возмещения материального ущерба удовлетворить в полном объеме на сумму в размере 43 400 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Шумиленко В.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шумиленко В.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 02 (двух) лет, возложив контроль за поведением осужденного на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Шумиленко В.Р. исполнение следующих обязанностей: встать на регистрационный учет в орган исполнения наказания по месту своего жительства, являться в орган исполнения наказания по месту жительства для регистрации один раз в месяц в день, установленный инспекцией, в период испытательного срока не менять место жительства по месту фактического проживания без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.

Предупредить Шумиленко В.Р. о предусмотренных ч.ч.2-5 ст.74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Меру пресечения в отношении Шумиленко В.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Заявленный потерпевшей А.О.В. гражданский иск – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шумиленко Владислава Романовича в пользу А.О.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 43 400 (сорок три тысячи четыреста) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- скрин-шот из личного кабинета Шумиленко В.Р. в приложении «Мосгорломбард»; копию ответа на запрос в ООО «Авто-Ломбард Эквивалент», хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.А. Кабанова