Мотивированное решение

УИД 77RS0033-02-2025-000290-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5127/2025 по иску Прокурора адрес в интересах Певневой Валентины Ивановны к Никольскому Владиславу Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор адрес в интересах Певневой В.И. обратился в суд с иском к ответчику Никольскому В.А. о взыскании в пользу Певневой В.И. сумму неосновательного обогащения в размере сумма, мотивируя тем, что 26.06.2023 в период времени с 14 часов 00 минут Никольский В.А., сообщив, что родственник попал в дорожно-транспортное происшествие, путем обмана похитил денежные средства в размере сумма, принадлежащие Певневой В.И. В рамках возбужденного уголовного дела Певнева В.И. признана потерпевшей. Подозреваемым по данному уголовному делу признан Никольский Владислав Андреевич, паспортные данные, что подтверждается представленными в материалы уголовного дела N 12301340038000049, возбужденного 09.06.2024 года по признакам преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Из пояснений Певневой В.И. следует, что 26.06.2023 примерно в 14 час. 00 мин. на городской номер ей поступил звонок с незнакомого номера от незнакомого мужчины, который сообщил, что ее дочь попала в дорожно-транспортное происшествие и для избежания уголовного наказания необходимо передать денежные средства. Певнева В.И. будучи введенная в заблуждение путем обмана, передала Никольскому В.А. наличные денежные средства в общей сумме сумма. Правовых оснований для получения от Певневой В.И. денежных средств в размере сумма у Никольского В.А. не имелось. Таким образом, указанными действиями ответчика были нарушены права Певневой В.И., которая является пенсионером по возрасту, не имеет близких людей готовых оказать ей помощь в отстаивании интересов, обратилась в прокуратуру адрес с заявлением об обращении в суд в ее интересах.

Прокурор адрес в интересах Певневой В.И. , истец Певнева В.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело по существу в их отсутствие .

Ответчик Никольский В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил; возражений относительно исковых требований не представил.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителя истца, просившего о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя, ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Также, исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего названные в статье 1109 ГПК РФ виды выплат.

Таким образом, неосновательное (незаконное) обогащение возникает при отсутствии либо одного, либо обоих элементов, характеризующих правомерность получения имущественной выгоды участником правоотношения. Оно может возникнуть как при наличии между субъектами договорного правоотношения, так и при его отсутствии (внедоговорные отношения).

Из содержания п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что обязанность вернуть неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно: обогащения приобретателя за счет потерпевшего, отсутствия правового основания обогащения.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 1102 ч. Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможности доказывания в гражданском деле юридически значимых обстоятельств, которые в том числе доказываются в рамках уголовного процесса. Обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему гражданскому делу, с учетом содержания спорных правоотношений и предмета спора, устанавливаются судом в порядке и с использованием правовых механизмов, предусмотренных Гражданским процессуальным Российской Федерации.

В судебном заседании из искового заявления, представленных письменных доказательств судом установлено, что, прокуратурой адрес изучено уголовное дело № 12301340038000049, возбужденно по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в размере сумма. Установлено, что 26.06.2023 в период времени с 14 часов 00 минут Никольский В.А., сообщив, что родственник попал в дорожно-транспортное происшествие, путем обмана похитило денежные средства в размере сумма, принадлежащие Певневой В.И.

В рамках возбужденного уголовного дела Певнева В.И. признана потерпевшей.

Приговором Островского районного суда адрес от 26.07.2024 года Никольский Владислав Андреевич, паспортные данные, признан виновным в совершении представления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, которым установлено, что в результате совместных умышленных действий Никольского В.А. , действующего в группе по предварительному сговору с неустановленными лицами потерпевшей Певневой В.И. причинен значительный материальный ущерб на сумму сумма

Из пояснений Певневой В.И., данных в качестве потерпевшей, следует, что 26.06.2023 примерно в 14 час. 00 мин. на городской номер ей поступил звонок с незнакомого номера от незнакомого мужчины, который сообщил, что ее дочь попала в дорожно-транспортное происшествие и для избежания уголовного наказания необходимо передать денежные средства. Певнева В.И., будучи введенная в заблуждение путем обмана, передала Никольскому В.А. наличные денежные средства в общей сумме сумма.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией материалов уголовного дела N 12301340038000049, представленными истцом, вступившим в законную силу приговором Островского районного суда адрес от 26.07.2024 года.

Применив указанные нормы права и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца Певневой В.И. суммы в размере сумма как неосновательно полученной, поскольку судом установлено, что денежные средства, получены ответчиком в отсутствие каких-либо законных оснований, при этом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца Певневой В.И. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размер сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Никольского Владислава Андреевича (паспортные данные) в пользу Певневой Валентины Ивановны (паспортные данные, место регистрации адрес), сумму неосновательного обогащения в размере сумма.

Взыскать с Никольского Владислава Андреевича (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца .

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025 года