Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Материал №13-1523/2025

Дело №2-153/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи Седик Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бабич Ирины Леонидовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-153/2024 по иску Винокурова Романа Викторовича к Бабич Ирине Леонидовне, ГБУ адрес Зюзино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с истца фио и ответчика ГБУ адрес Зюзино» судебных расходов, в котором просит взыскать расходы по оплате юридических услуг с ГБУ адрес Зюзино» в размере сумма и с фио в размере сумма; расходы за проведение судебной экспертизы взыскать с ГБУ адрес Зюзино» в размере сумма и с фио в размере сумма

Представитель заинтересованного лица ГБУ «Жилищник адрес в судебном заседании против отказать в удовлетворении требований в части к ГБУ адрес Зюзино», в остальной части требований оставлять на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание, в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, рассмотрев заявления о взыскании судебных расходов, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным п. 12 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным п. 13 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в производстве Зюзинского районного суда наладилось гражданское дело №2-153/2024 по иску Винокурова Романа Викторовича к Бабич Ирине Леонидовне, ГБУ адрес Зюзино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

13.05.2024 Зюзинскым районным судом адрес вынесено решение об удовлетворении исковых требований частично.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.03.2025 решение Зюзинского районного суда адрес 13.05.2024 изменено в части судебных расходов.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2025 оставлены без изменения решение Зюзинского районного суда адрес от 13.05.2024 и апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2025.

Исковые требования удовлетворены на 33,72%.

Ответчиком Бабич И.Л. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, и расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, что подтверждено документально.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 33,72%, то подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы.

Исходя из системного толкования положений ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, законодательством предусмотрено взыскания судебных расходов в пользу ответчика Бабич И.Л., в пользу которой состоялось решение суда и иск истца был удовлетворен на 33,72%, суд присуждает возместить с другой стороны, то есть истца все понесенные по делу судебные расходы ответчика Бабич И.Л., при этот, положения законодательства не позволяют взыскивать в пользу ответчика Бабич И.Л. судебные расходы с другого соответчика по делу – ГБУ адрес Зюзино», так как они являлись одной стороной по делу ответчиками.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе требований о взыскании судебных расходов с ответчика ГБУ адрес Зюзино».

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами права, исходя из принципа справедливости и разумности, обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, объема оказанных представителем услуг из степени участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела в суде, объема и характера проделанной им работы, продолжительности и длительности рассмотрения дела в суде, сложность дела, поскольку истец понес расходы на оплату юридических услуг, и расходы по судебной экспертизе, что документально подтверждено, суд исходит из того, что расходы по оплате юридических услуг завышены и не соответствуют принципу справедливости и разумности, обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, объема оказанных представителем услуг, участия представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о снижении до сумма, и с учетом пропорциональности расходы по оплате юридических услуг взысканию подлежит расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Суд приходит к выводу о взыскании с истца фио в пользу в пользу Бабич И.Л. расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма (сумма * 66,28% (в которой отказано в иске).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Бабич Ирины Леонидовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Винокурова Романа Викторовича в пользу Бабич Ирине Леонидовне расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение 15 (пятнадцати) дней.

Мотивированное определение изготовлено 04 сентября 2025 года.

Судья В.В. Капусто