Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Матвеева М.С. Дело № 10-15517/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела Управления прокуратуры г. Москвы фио,

обвиняемого Бондысева Р.Р.,

его защитников – адвокатов Морозова Р.Д., Кузнецовой М.А., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Морозова Р.Д., Кузнецовой М.А. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2025 года, которым в отношении

Бондысева Р.Р., паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 21 августа 2025 года.

Выслушав пояснения Бондысева Р.Р., его защитников – адвокатов Морозова Р.Д., Кузнецовой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2025 года возбуждено уголовное дело СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

22 июня 2025 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

22 июня 2025 года уголовные дела соединены в одно производство, срок следствия исчисляется по уголовному № ....

22 июня 2025 года Бондысев Р.Р. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, 23 июня 2025 года постановлением Зюзинского районного суда города Москвы в отношении Бондысева Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 21 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов Р.Д. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что Бондысев Р.Р. написал явку с повинной, признал свою вину в полном объеме, полностью возместил вред потерпевшим, последние просили не избирать в отношении Бондысева Р.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает также, что Бондысев Р.Р. ранее не судим, имеет легальный доход, высшее образование, малолетнего ребенка на иждивении, полностью социализирован, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что Бондысев Р.Р. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Допрошенными в судебном заседании близкими родственниками Бондысева Р.Р. представлены доказательства наличия у них в собственности жилых помещений, где Бондысев Р.Р. может проживать находясь под домашним арестом. Вывод суда о том, что Бондысев Р.Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью находит несостоятельным. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствовали. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Бондысева Р.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова М.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствовали. Представленными материалами не подтверждается, что Бондысев Р.Р. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Бондысев Р.Р. свою вину признал, в содеянном раскаивается, допрошенные родственники подтвердили возможность нахождения Бондысева Р.Р. под домашним арестом и наличия места для проживания. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не учел мнение потерпевших. Согласно представленным распискам последние просили об избрании более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на данные о личности Бондысева Р.Р., который имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался. Просит постановление суда отменить, избрать Бондысеву Р.Р. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, подвергнув Бондысева Р.Р. всем запретам и ограничениям, перечисленным в ч. 4 ст. 107 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, или преступления, если иное не предусмотрено , и настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические , на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Бондысева Р.Р. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Бондысева Р.Р. и достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Бондысева Р.Р. к инкриминируемым ему деяниям, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, которые были исследованы в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также о допустимости доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Нахождение Бондысева Р.Р. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела, при этом из материалов дела следует, что задержание подозреваемого оформлено в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки и при достаточных к тому основаниях, в рамках возбужденного уголовного дела, а протокол задержания соответствует требованиям УПК РФ.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии оснований для избрания в отношении Бондысева Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что Бондысев Р.Р., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении Бондысева Р.Р. избрана с соблюдением требований - УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых ему преступлений, также в полной мере учтены данные о личности Бондысева Р.Р., имеющиеся в распоряжении суда, а также, вопреки доводам жалоб, сведения о возмещении ущерба.

В связи с чем, доводы защиты о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать Бондысеву Р.Р. более мягкую меру пресечения в постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Бондысеву Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, о чем ставился вопрос в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняется Бондысев Р.Р., их тяжесть и данные о личности Бондысева Р.Р.

Возмещение причиненного потерпевшим ущерба, на что указывают адвокаты в апелляционных жалобах, позиция потерпевших относительно рассматриваемого вопроса по мере пресечения, не могут являться безусловным основанием для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Защита прав потерпевших является не единственной задачей уголовного судопроизводства.

Сведений о наличии у Бондысева Р.Р. заболеваний, предусмотренных Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо нарушений норм РФ, а также нарушений прав, предусмотренных РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2025 года об избрании в отношении обвиняемого Бондысева Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном УПК РФ.

Судья М.Н. Котова