Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Матвеева М.С. материал №10-15531/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А.,

защитника – адвоката Рожновского Д.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Рожновского Д.В. на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 26 июня 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 30 августа 2025 года в отношении

Савина В. С., паспортные данные, ... несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления защитника – адвоката Рожновского Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

31 марта 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

31 марта 2025 года Савин В.С. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, 1 апреля 2025 года ему предъявлено обвинение по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

2 апреля 2025 года Зюзинским районным судом г.Москвы обвиняемому Савину В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен и.о.руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 5 месяцев, то есть до 31 августа 2025 года.

26 июня 2025 года Зюзинским районным судом г.Москвы срок содержания Савина В.С. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 30 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Рожновский Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального права. Указывает, что кроме тяжести совершенного преступления, представленные суду материалы не содержат доказательств, подтверждающих, что Савин В.С. скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на свидетелей с целью изменения ими своих показаний, уничтожит доказательства или иным путем воспрепятствует производству по делу. При рассмотрении судом вопроса обоснованности ходатайства следователя не было принято во внимание, что Савин В.С. ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Московского региона, постоянную работу, престарелую мать на иждивении, в материалах дела не имеется сведений о наличии заграничного паспорта или собственности за пределами РФ, обвиняемый выразил намерение являться по первому вызову, сотрудничать со следствием. В данном случае мера пресечения в виде заключения под стражу не отвечает принципу справедливости. Автор жалобы полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий сможет соблюсти баланс интересов сторон обвинения и защиты, не позволит обвиняемому скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление отменить, изменить Савину В.С. меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Савина В.С. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей Савина В.С. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Савина В.С. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть инкриминируемого Савину В.С. преступления, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив, обоснованность подозрения в причастности Савина В.С. к инкриминируемому преступлению, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Савин В.С., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления против личности, длительное время не проживающий по месту регистрации, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам. Фактов волокиты по делу не установлено.

Вопрос об избрании Савину В.С. иной меры пресечения, о чем просила сторона защиты, судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения Савину В.С. меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Савин В.С. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменения обжалуемого постановления суда не имеется, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 26 июня 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Савина В. С., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий