Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0011-01-2024-004409-86

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело в суде первой инстанции №2-49/10/2025

гражданское дело в суде апелляционной инстанции №11-129/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жаркова Максима Ивановича по доверенности Кругловой Юлии Олеговны на решение мирового судьи судебного участка №10 адрес от 13 марта 2025 года, по гражданскому делу по иску Жаркова Максима Ивановича к ООО «ЮФИТ» о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жаркова Максима Ивановича к ООО «ЮФИТ» о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жарков М.И. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 24.05.2024 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг посредством совершения конклюдентных действий, а именно внесение истцом оплаты за годовой абонемент в фитнес клуб UFIT по адресу: адрес (номер клубной карты/договора 25704). В счет оплаты по договору истцом были внесены 24.05.2024 года денежные средства в размере сумма Во исполнение договора, клубная карта была активирована 22.06.2024 года, однако, в связи с переездом на постоянное место жительства, отдаленное от местонахождения Фитнес клуба, продолжить посещать занятия истец не имел возможности. Сумма денежных средств за не оказанные услуги (неиспользованное время) составила сумма 10.07.2024 года истец обратился в организацию с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства за неиспользованную часть абонемента. Денежные средства возвращены не были, что и стало причиной обращения в суд за защитой нарушенного права. Просит вернуть ранее уплаченные денежные средства за не оказанные услуги (неиспользованное время) в размере сумма по договору, выплатить неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере сумма В случае удовлетворения исковых требований, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что сложившаяся практика регламентирует порядок возврата денежных средств в зависимости от формы оплаты, исключая возможность возврата наличными при оплате банковской картой. 02 декабря 2024 года на счет истца поступили денежные средства в размере сумма от ООО «Аструм», т.е. от неизвестного истцу юридического лица. Истец считает действия ответчика неправомерными, а именно: направленными на введение в заблуждение суда и истца посредством указания на различных юридических лиц, которые между собой связаны. Просит уменьшить размер исковых требований на сумма, при это учесть, что данное обстоятельство не отменяет факта нарушения ответчиком прав потребителя и не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение договора №25704, кроме того, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, истец будет лишен права возмещения с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и расходов на юридические услуги. Просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в удовлетворение пунктов 1-3 настоящего заявления, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит суд отразить в судебном решении факт перечисления денежных средств в размере сумма истцу от ООО «Аструм», либо не учитывать указанный перевод от неизвестного юридического лица, во избежание последующих споров о правовых основаниях данного платежа, а также для исключения возможных претензий со стороны третьих лиц в будущем.

Мировой судья, в качестве суда первой инстанции, постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Жарков М.И. по доводам указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Круглова Ю.О. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суд апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суда апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мировым судьей установлено и как следует из материалов дела, что 24.05.2024 года между Жарковым Максимом Ивановичем и ООО «ЮФИТ» был заключен договор возмездного оказания услуг посредством совершения конклюдентных действий, а именно, внесение истцом денежных средств за годовой абонемент в фитнес клуб ЮФИТ (номер клубной карты/договора 25704).

Вышеуказанный договор оплачен в размере сумма, о чем свидетельствует представленная справка по операции.

10.07.2024 года истец Жарков М.И. направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате уплаченной денежной суммы, в соответствии с которым истец отказывается от вышеуказанного договора в связи переездом в другое отдаленное место жительства (адрес Луг), просил вернуть денежные средства по банковским реквизитам.

26.08.2024 года истец Жарков М.И. направил в адрес ответчика претензию по исполнению условий договора, в соответствии с которой истец просил аннулировать его абонемент, возвратить часть уплаченных денежных средств в сумме пропорциональной объему полученной услуги, а именно в сумме сумма, исходя из расчета ((12000/366)*(366-19 дней активированной карты)).

Как следует из переписки истца с ответчиком, представленной в материалы дела, ответчик признал отказ истца от исполнения договора и предложил возвратить денежные средства наличными.

Из скриншота, представленного представителем истца в материалы дела следует, что 02.12.2024 года денежная сумма в размере сумма возвращена истцу. Данное обстоятельство было подтверждено представителем истца Никколовой С.С. в судебном заседании, также подтверждено представителем ответчика Рычковым А.Г., пояснившему, что перевод денежных средств в размере сумма от ООО «Аструм» является возвратом денежных средств Жаркову М.И. от ООО «ЮФИТ».

Суд первой инстанции принял во внимание, что после получения искового заявления ответчиком была произведена оплата в пользу истца указанной денежной суммы в полном объеме, суд первой инстанции пришел правильному к выводу, что на момент рассмотрения дела судом - права истца, как потребителя, нарушены не были, и в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не нашел.

Выводы решения в данной части сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции с ними согласен, поскольку нарушенное право истца было восстановлено, и ответчиком истцу возвращена сумма денежных средств за не оказанные услуги (неиспользованное время) в размере сумма, при этом, оснований для ее взыскания не имеется.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора в одностороннем порядке обусловлено исключительно волеизъявлением истца, в связи с добровольным отказом истца от исполнения договора на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», гражданско-правовая ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, в данном случае не предусмотрена.

Выводы мирового судьи в части неустойки сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции с ними согласен, поскольку истец воспользовались своим правом на отказ от договора оказания услуг, ввиду того, что отказ от договора в одностороннем порядке был связан с переездом истца на постоянное место жительства, отдаленное от местонахождения Фитнес клуба, продолжить посещать занятия истец не имел возможности, и отказ не был связан с не исполнением обязательств по договору оказания услуг, не оказание или некачественным оказанием услуг. Отказ от договора считается полученным ответчиком, то договор считается прекращенным с указанной даты, таким образом, требование истца о взыскании неустойки не подлежит взысканию, поскольку в данном случае договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 3% в день, предусмотрена за нарушение исполнителем сроков оказания услуг или за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя при не расторгнутом договоре.

Мировой судья, оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что производные требования о взыскании госпошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе во взыскании штрафа, госпошлины, расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 10.07.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением расторгнуть договор и вернуть денежные средства за неиспользованную часть абонемента. Денежные средства возвращены в установленный срок не были. Ответчик только 02.12.2024 года возвратил истцу денежные средства, следовательно, нарушил права потребителя и в добровольном порядке не удовлетворил требований потребителя на возврат денежных сред, и отказ взыскании денежных средств обусловлен исполнением требований истца ответчиком после принятии иска и до вынесении решения по существу.

Суд первой инстанции данное обстоятельство не учел, в связи с чем, суд апелляционной инстанции решение суда в части отказа во взыскании штрафа отменяет, принимает в этой части новое решение и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма

Поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Снижая размер взыскиваемого штрафа до сумма, суд исходил из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, учел отсутствие значительных неблагоприятных последствий допущенных ответчиком нарушений, явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере сумма

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.08.2018 N 57-КГ18-17, заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела: при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Оснований для иного размера взыскиваемого штрафа суд не находит.

Суд первой инстанции данное обстоятельство не учел, в связи с чем, суд апелляционной инстанции решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменяет, принимает в этой части новое решение и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма в порядке ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

В силу п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает сумма. В случае, если цена иска превышает сумма, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска сумма.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, а цена иска не превышает сумма, то необходимо возвратить Жаркову Максиму Ивановичу государственную пошлину в размере сумма, уплаченную при обращении в суд с иском по платежному документу – чек по операции от 22.10.2024 ПАО Сбербанк, получатель Казначейство России (ФНС России).

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №10 адрес от 13 марта 2025 года отменить в части размера штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО «ЮФИТ» в пользу Жаркова Максима Ивановича штраф в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №10 адрес от 13 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Жаркову Максиму Ивановичу государственную пошлину в размере сумма, уплаченную при обращении в суд с иском по платежному документу – чек по операции от 22.10.2024 ПАО Сбербанк, получатель Казначейство России (ФНС России).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (адрес) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 3 месяцев, через мирового судью.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто