Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 июня 2025г.

Судья Зюзинского районного суда адрес Городницкая Е.А., при помощнике фио,

с участием прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес фио, осужденного Джагаева В.Л., защитника фио,

потерпевшего фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению

Джагаева Вячеслава Леонидовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

по апелляционной жалобе осужденного Джагаева В.Л. и апелляционному представлению государственного обвинителя фио на приговор мирового судьи судебного участка № 12 адрес фио от 21 мая 2025г., которым

Джагаев Вячеслав Леонидович осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год,

изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 12 адрес фио от 21 мая 2025г. Джагаев В.Л. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 53 УК РФ Джагаеву В.Л. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы адрес и адрес, не изменять место работы и место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже 1 раза в месяц.

Гражданский иск фио удовлетворен частично, постановлено взыскать с осужденного Джагаева В.Л. в пользу потерпевшего фио денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Преступление совершено Джагаевым В.Л. 23 июня 2023г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Джагаев В.Л. вину в инкриминируемом преступлении не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

На указанный приговор осужденным Джагаевым В.Л. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приговора, вынесении оправдательного приговора или направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, судом установлено, что между подсудимым Джагаевым В.Л. и свидетелем фио возник конфликт, который перерос в драку, в свою очередь потерпевший Фролов С.М. пытался урегулировать конфликт. Данные выводы суда являются не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, показаниям продавца шаурмы Абдусаматова и видеозаписи произошедшего инцидента, предоставленной охраной торгового центра и приобщенной к материалам уголовного дела. По факту избиения Джагаева В.Л. группой лиц, находившихся в алкогольном состоянии, что подтверждено материалами дела, суд первой инстанции исказил установленные фактические обстоятельства дела и внес в приговор формулировку «начали толкать Джагаева В.Л. в ответ на его действия». В приговоре не дано оценки противоправному и аморальному поведению свидетелей фио и фио, потерпевшего фио, которые наносили Джагаеву В.Л. удары руками и ногами по различным частям тела. Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 адрес от 15 апреля 2024г. Фролов С.М. и указанные свидетели признаны виновными в нанесении Джагаеву В.Л. побоев по ст.6.1.1 КоАП РФ. На видеозаписи инцидента, которая является доказательством по данному уголовному делу, видно, как Фролов С.М. и фио прижали Джагаева В.Л. к прилавку, вели себя агрессивно, в грубой форме отталкивали его руки, продолжая угрожать физической расправой. После того как Джагаев В.Л. отвернулся и находился спиной к фиоМ и фио, ему со спины неожиданно нанесли удар ногой в паховую область, причинив физическую боль. Как оказалось, удар нанес фио и отбежал в сторону эскалатора. В этот момент сзади его схватила за ворот майки и с силой потянула фио, причинив физическую боль, а Фролов С.М. толкнул его в плечо, также причинив физическую боль. На видеозаписи видно, что Джагаев В.Л. попытался уйти от нападавших, но в момент, когда он находился спиной, его с разбегу в крестцовую область спины неожиданно ударил ногой тот же фио, причинив сильную физическую боль. Вопреки выводам суда, только после этого удара он принял инстинктивное решение защищать свою жизнь, здоровье и личную неприкосновенность. Судом необоснованно не принято и отвергнуто установленное предварительным следствием, утвержденное прокуратурой в обвинительном заключении и подтвержденное в ходе судебного следствия аморальное и противоправное поведение потерпевшего фио, спровоцировавшего конфликт и явившееся поводом для преступления (в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Судом первой инстанции, а также органами дознания нарушено право Джагаева В.Л. на защиту, в основу обвинения положены недопустимые доказательства, в числе которых заключения экспертиз, протоколы ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и ознакомления с заключениями экспертиз, оформленные в один день после проведения экспертиз. Заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит ответов на все поставленные перед экспертами вопросы. Не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов, не проведены необходимые исследования. Несмотря на явные противоречия в заключении экспертов и нарушение УПК РФ при назначении и проведении экспертиз, судом необоснованно отказано в исключении данных доказательств, а также в ходатайстве о назначении новой экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов фио и фио Судом необоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшего фио, так как указанный иск не соответствует требованиям закона, потерпевшим не представлено доказательств причинения моральных страданий.

Государственным обвинителем фио подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

По мнению автора представления, судом во вводной части приговора при установлении личности подсудимого Джагаева В.Л. не указаны сведения о судимости последнего, однако в описательно-мотивировочной части приговора при изучении личности подсудимого верно установлено, что он ранее не судим. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при установлении обстоятельств, отягчающих наказание, неверно указаны имя и отчество подсудимого фио вместе фио Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. В соответствии с п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению по истечении срока давности уголовного преследования. В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.п.1-3 ч.1 ст.24 и п.1 и 3 ч.1 ст.27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п. 3 ч.1 ст.24 и п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Двухгодичный срок давности привлечения Джагаева В.Л. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, истекает 23 июня 2025г. С учетом изложенного, Джагаев В.Л. подлежит освобождению от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ – 23 июня 2025г.

В возражениях на апелляционную жалобу Джагаева В.Л. потерпевший Фролов С.М. указывает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, всем собранным по делу доказательствам дана объективная оценка, оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Джагаев В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор или направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Дополнил, что доказательства, которые подтверждают обвинение и указывают на его виновность в инкриминируемом деянии, не соответствуют требованиям закона. Проведенные экспертизы на основании изъятых медицинских документов и ряд других материалов получены с существенным нарушением закона, имеют неустранимые сомнения и влекут за собой признание их ничтожными и недопустимыми. И на стадии дознания, следствия, и на стадии судебного следствия, он неоднократно ходатайствовал о допросе экспертов, проводивших судебно-следственные экспертизы, и назначении новой судебно-медицинской экспертизы для возможности устранить возникшие сомнения в количестве травм и сроках их получения потерпевшим Фроловым С.М. Однако ходатайства оставлены без удовлетворения, чем были существенно нарушено его право на защиту. Сомнения, на которые неоднократно указывал Джагаев В.Л., не были устранены на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, фактически не устранены и в суде первой инстанции, свидетельствуют о его невиновности, это касается экспертиз, механизма и времени образования телесных повреждений у потерпевшего, а также их тяжести. Доводы Джагаева В.Л. о том, что он действовал в условиях необходимой обороны, поскольку суду были представлены сведения о плохом зрении, не получили надлежащей оценки. Он находился в окружении группы неадекватных людей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в тех условиях, он не имел возможности считать, что к троим нападавшим не присоединиться кто-то еще. Действия потерпевшего и свидетелей создавали опасность для его жизни и здоровья и как побуждающий повод к принятию тех мер, которые соответствовали той сложившейся ситуации, при которой он был вынужден наносить удары в сторону нападавших. Согласно постановлениям мирового судьи судебного участка № 15 адрес от 15 апреля 2024г. указанные лица были признаны виновными в совершении административных правонарушений, повлекших причинение ему физической боли и были признаны виновными в нанесении побоев, данный факт установлен. Постановления не обжаловались. Фактической причиной конфликта явилось избиение его группой незнакомых лиц. Так как у него плохое зрение, а нападение носило внезапный характер, он не мог правильно оценить характер и опасность посягательства, избрать соразмерный способ и средства защиты. Из-за душевного волнения, он оценил обстановку, как угрожающую его жизни и здоровью. Он неоднократно просил продавца шаурмы вызвать сотрудников охраны торгового центра, которых на тот момент рядом не оказалось. Хотя, активная защита привела к причинению вреда, телесные повреждения входили в тот круг необходимой обороны, допустимых при одновременном посягательстве нескольких лиц и определялись характером и опасностью действий всей группы. Факт аморальных, провокационных, противоправных действий фио, фио и фио является законным поводом для правильной квалификации его действий, являвшихся защитой от посягательства на жизнь, здоровье и личную неприкосновенность группы нетрезвых лиц и исключают в его действиях состав уголовного преступления. Кроме того, осужденный возражал против удовлетворения судом гражданского иска потерпевшего, полагая, что данный иск не соответствует нормам УПК РФ, не обоснован, не представлено никаких доказательств или документов, как данная ситуация повлияла на моральное, материальное или физическое состояние фио Довод Фролова С.М. о том, что в результате его действий, здоровье и качество жизни фио ухудшились, не обоснован и не соответствует действительности, так как ни в одной судебно-медицинской экспертизе, проведенных в рамках расследования данного уголовного, дела перед экспертами не ставился вопрос, как указанные в экспертизах травмы повлияли на качество жизни фио или повлияют в дальнейшем и, соответственно, не содержат никаких экспертных выводов о изменениях в качестве жизни фио Просил суд учесть аморальные, противоправные и провокационные действия, находившегося в алкогольном состоянии, фио и его друзей, которые стали причиной конфликта.

Защитник фио доводы жалобы осужденного поддержал, просил приговор суда первой инстанции отменить, оправдать Джагаева В.Л. в совершении преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства умысел Джагаева В.Л. на совершение преступления не установлен, собранные по делу доказательства противоречивы, доводам осужденного и стороны защиты не дано надлежащей объективно оценки. Джагаев В.Л. действовал в рамках необходимой обороны, в связи с чем подлежит оправданию, с разъяснением ему права на реабилитацию.

Прокурор фио доводы апелляционного представления поддержала, полагала, что приговор подлежит изменению, против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Джагаева В.Л. возражала, полагая, что оснований для отмены приговора и оправдания Джагаева В.Л. не имеется.

Потерпевший Фролов С.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, а также против освобождения последнего от наказания, в приговоре дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, доводы осужденного направлены на переоценку доказательств. В судебном заседании Джагаев В.Л. демонстрировал неуравновешенное и неуважительное поведение, оказывал давление на потерпевшего, неоднократно предупреждался судом о недопустимости подобного поведения. Джагаев В.Л. пытается приуменьшить вред, причиненный здоровью потерпевшего, между тем потерпевший перенес две операции по реконструкции левого скуло-орбитального комплекса. В результате преступных действий Джагаева В.Л. его здоровье существенно ухудшилось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Джагаева В.Л. в его совершении установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа:

- показаний потерпевшего фио об обстоятельствах получения им телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, в результате внезапно возникшего конфликта с ранее незнакомым ему Джагаевым В.Л.,

- показаний свидетеля фио, из которых следует, что она 23 июня 2023г. примерно в 20 часов 10 минут со своим знакомым Фроловым С.М. и ее парнем фио находились в ТЦ «Северное Сияние», расположенном по адресу: адрес, где около ларька с шаурмой, за ними в очереди стоял ранее неизвестный ей Джагаев В.Л., который толкнул ее рукой в плечо, отчего она отошла назад. Между Джагаевым В.Л. и фио началась словесная перепалка, ее парень попросил Джагаева В.Л. перед ней извиниться, тот отказался это делать. В ходе данной словесной перепалки фио еще раз попросил извиниться Джагаева В.Л. перед ней, однако Джагаев В.Л. в грубой форме ответил отказом. После чего ее парень попытался пнуть Джагаева В.Л., однако ему этого сделать не удалось, далее ее парень отбежал на некоторое расстояние, а она с Фроловым С.М. продолжили беседу с Джагаевым В.Л., после чего ее парень снова подбежал к Джагаеву В.Л. и попытался снова его пнуть, при этом в ходе этого сам упал на пол. Джагаев В.Л. направился в их сторону, оттолкнув руками ее и фио, от толчка она упала на пол, он подошел к фио, который в этот момент уже поднялся с пола, и начал наносить ему удары. После чего Джагаев В.Л. переключился на фио и стал наносить удары в область головы фио Белокопытов К.А. и Фролов С.М. лежали на полу, она подошла к Джагаеву В.Л. и стала наносить ему удары по спине кулаком своей правой руки для того, чтобы тот отошел от них и прекратил конфликт. После этого конфликт прекратился, Джагаев В.Л. ушел в сторону. фио встал и стал говорить о том, что у него болит правая нога. Фролов С.М. жаловался на боль левого глаза, который сильно покраснел и опух. После чего, они вышли из ТЦ «Северное Сияние», сообщили о случившемся в полицию, также была вызвана скорая медицинская помощь, по приезду которой Фролов С.М. был госпитализирован в ГКБ им. фио «Департамента здравоохранения адрес»;

- показаний свидетеля фио, данных в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он 23 июня 2023г. он с Фроловым С.М. и фио находились в ТЦ «Северное Сияние», расположенном по адресу: адрес, где около ларька с шаурмой, расположенном в данном ТЦ, стояли в очереди, за ними в очереди стоял ранее неизвестный Джагаев В.Л. Спустя некоторое время Джагаев В.Л. толкнул своей рукой в плечо фио, она отошла в сторону. Между ним и Джагаевым В.Л. началась словесная перепалка, он попросил Джагаева В.Л. извиниться перед его девушкой, тот отказался это делать. В ходе данной словесной перепалки он еще раз попросил извиниться Джагаева В.Л. перед фио, однако Джагаев В.Л. в грубой форме ответил отказом. Словесная перепалка продолжалась около 2 минут, после чего, он попытался пнуть Джагаева В.Л., однако ему этого сделать не удалось, далее он отбежал на некоторое расстояние, а его девушка с Фроловым С.М. продолжили беседу с фио фио снова подбежал к Джагаеву В.Л. и попытался пнуть, однако сам упал на пол. Джагаев В.Л. подошел к нему, он в этот момент уже поднялся с пола. Джагаев В.Л. начал наносить ему удары, в какую область и чем бил Джагаев В.Л. он пояснить не может, так как растерялся от произошедшего. После чего он увидел, как Джагаев В.Л. переключился на фио и стал наносить удары в область головы фио, сколько именно и куда бил Джагаев В.Л. пояснить не может, так как это произошло все достаточно быстро. После чего его девушка поднялась с пола, они с Фроловым С.М. в это время лежали на полу, она подошла к Джагаеву В.Л. и стала наносить ему удары по спине кулаком своей правой руки, для того, чтобы тот ушел от них и прекратил конфликт. После этого конфликт прекратился и Джагаев В.Л. ушел в сторону. Далее он стал говорить о том, что у него болит правая нога и, поднявшись с пола, стал хромать. Фролов С.М. жаловался на боль левого глаза, который через некоторое время у него сильно покраснел и опух. После чего, они вышли из ТЦ «Северное Сияние», и направились в сторону детской площадки, позвонили в полицию, также приехала скорая помощь, Фролов С.М. был госпитализирован в ГКБ им. фио «Департамента здравоохранения адрес» (т. 1 л.д. 84-86);

- показаний свидетеля фио, данных в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает УУП ОМВД России по адрес. 23 июня 2023 года в 20 часов 43 минуты в дежурную часть ОМВД России по адрес поступила карточка происшествия № 15663145, которая была зарегистрирована в КУСП № 9973 от 23.06.2023 года, по факту того, что один мужчина избил 2-х мужчин и женщину. Так же 24 июня 2023 года в дежурную часть ОМВД России по адрес поступила карточка происшествия № 15665763, которая была зарегистрирована в КУСП № 10006 от 24.06.2023 года, а именно телефонограмма из ГКБ № 36 им. фио, в которой содержалась информация, что 23 июня 2023 года около 20 часов 00 минут Фролов С.М. избит неизвестным, ему был поставлен диагноз: перелом скуловой кости слева со смещением, перелом костей носа со смещением, ушибленная рана левой скуловой области, токсическое действие алкоголя. Данный материал был поручен ему на исполнение. В ходе сбора материала предварительной проверки от фио поступило заявление по факту того, что он просил привлечь к ответственности неизвестного гражданина, который 23 июня 2023 года нанес ему телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в ГКБ № 36 им. фио. Так же с фио было получено объяснение по факту произошедшего. После чего, сотрудниками службы безопасности ТЦ «Северное Сияние» ему была предоставлена видеозапись с моментом совершения преступления. С данной видеозаписи им были сделаны скриншоты по котором был установлен гражданин, который нанес телесные повреждения гр. Фролову С.М. им оказался гражданин Джагаев В.Л., с которого было получено объяснение по факту произошедшего. Видеозапись с моментом совершения преступления от 23 июня 2023 года с камер видеонаблюдения, установленных в ТЦ «Северное Сияние» была перекопирована на DVD-R диск. Также в ходе сбора материала предварительной проверки было назначено судебно-медицинское исследование по медицинской документации фио по результатом которого у фио были обнаружены телесные повреждения (т. 1 л.д. 199-202);

- показаний свидетеля фио, данных в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является бывшей супругой подсудимого Джагаева В.Л., с которым находилась в браке 15 лет, брак расторгнут в 2020 году. Охарактеризовала Джагаева В.Л. как вспыльчивого человека, во время развода и раздела имущества между ними был конфликт, бывший супруг напал на нее с ножом и в отношении Джагаева В.Л. возбуждено головное дело за угрозу убийством в отношении нее. В данный момент поддерживает отношения только по поводу воспитания детей. Джагаев В.Л. спортивного телосложения, продолжительное время занимается спортом, а именно боксом, около 10 лет непрерывно. Джагаев В.Л. дома очки для зрения не носит, так же она видела как он читает дома книгу без очков, автомобиль он водит в очках, контактные линзы Джагаев В.Л. не носит. (т. 2 л.д. 223-225);

- показаний эксперта фио., который подтвердил проведение с его участием судебно-медицинских экспертиз в отношении фио и Джагаева В.Л., и отраженные в заключениях выводы экспертов;

– заключения специалиста №2324303396 от 11 июля 2023 года, согласно которому у фио при обращении в ГБУЗ «ГКБ им фио ДЗМ» 23.06.2023 в 22:43, зафиксированы следующие телесные повреждения: кровоподтек (а не «гематома», поскольку диагноз не подтвержден данными УЗИ, МРТ, симптом флюктуации, результатом пункции) левого верхнего и нижнего века, ушибленная рана левого нижнего века (также обозначена как «левой скуловой области»), закрытые переломы передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, нижней и медиальной (внутренней) стенок левой орбиты (глазницы), носовых костей со смещением отломков. Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. Учитывая отсутствие признаков консолидации переломов на предоставленной томограмме, данные клинической и рентгенологической картины, а также объем оказанной медицинской помощи, вышеперечисленные повреждения образовались в ближайшие 2 суток до обращения фио в стационар. Вышеуказанные повреждения в совокупности расцениваются как вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, таким образом, причинившие вред здоровью средней тяжести – согласно п. 7.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Предварительный диагноз «перелом скуловой кости слева со смещением» не подтвержден результатами компьютерной томографии, проведенной Фролову С.М. в стационаре, ввиду чего не подлежит судебно-медицинской оценке (т.1 л.д. 22-23);

- заключения эксперта №2324304703 от 25 октября 2023 года, согласно которому у фио, при обращении в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» 23.06.2023 в 22:43, а также при дальнейшем наблюдении, зафиксированы следующие повреждения: кровоподтек (а не «гематома», поскольку диагноз не подтвержден данными УЗИ, МРТ, симптом флюктуации, результатом пункции) левого верхнего и нижнего века, ушибленная рана левого нижнего века (также обозначенная как «левой скуловой области»), закрытые переломы передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, нижней и медиальной (внутренней) стенок левой орбиты (глазницы), носовых костей со смещением отломков. Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, что исключает возможность их образования в результате падения из вертикального (либо близкого к таковому) положения на плоскость. Учитывая отсутствие признаков консолидации переломов на представленной томограмме, данные клинической и рентгенологической картины, а также объем оказанной медицинской помощи, вышеперечисленные повреждения образовались в ближайшие 2 суток до обращения фио в стационар. Вышеуказанные повреждения в совокупности расцениваются как вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, таким образом, причинившие вред здоровью средней тяжести – согласно п. 7.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Предварительный диагноз «перелом скуловой кости слева со смещением» не подтвержден результатами компьютерной томографии, проведенной Фролову С.М. в стационаре, ввиду чего не подлежит судебно-медицинской оценке. Вопросы «Могли ли данные телесные повреждения быть получены при обстоятельствах, указанных в допросе в качестве потерпевшего, а именно в показаниях потерпевшего фио?» и «Каким предметом потерпевшему Фролову С.М. нанесены телесные повреждения, и могли ли они быть причинены рукой, кулаком, коленом ноги или иным предметом (каким предметом)?» решены в пределах разрешающих возможностей экспертизы при указании механизма и давности образования повреждений, а также свойств травмирующего предмета (т.1 л.д. 169-176);

- протокола осмотра и просмотра видеозаписи и фототаблицы к нему от 02 ноября 2023 г., 21 декабря 2023 г., 22 декабря 2023 г., согласно которым осмотрена и просмотрена видеозапись, перекопированная на DVD-R диск, с событиями преступления, совершенного 23 июня 2023 года Джагаевым В.Л. в отношении фио в ТЦ «Северное Сияние», расположенном по адресу: адрес (т. 1 л.д. 206-209, т.2 л.д. 32-37, 45-50); диск с видеозаписью, на основании постановления от 22 декабря 2023 был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 51);

- заключения эксперта № 2323001055 от 14 декабря 2023 года, согласно которому, на основании изучения материалов уголовного дела № 12301450092000440 и медицинских документов в отношении Джагаева В.Л., с учетом данных судебно-медицинского обследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы, и в соответствии с поставленными вопросами комиссия экспертов приходит к следующим выводам. Ответ на вопрос: «Каким заболеванием глаз страдает Джагаев В.Л.?» Согласно данным предоставленных медицинских документов, с учетом результатов судебно-медицинского обследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы 05.12.2023, Джагаеву В.Л. установлены следующие диагнозы: - OS/левый глаз/- острота зрения: счет пальцев с 2 м sph -6,5D=0,1. Состояние после отграничивающей лазерной коагуляции сетчатки вокруг клапанных разрывов в 2016 году; зрелая катаракта. - OD/правый глаз/: острота зрения 0,2 sph -2,0D=0,1. Начальная катаракта. Миопия слабой степени.Ответ на вопрос: «Мог ли Джагаев В.Л. при отсутствии очков и при слабом освещении, а также при отсутствии бинокулярного зрения видеть в руках нападавших на него лиц какие-либо предметы?» При проведении судебно-медицинского обследования Джагаева В.Л. в рамках настоящей экспертизы 05.12.2023 установлено следующее: - острота зрения левого глаза без коррекции – счет пальцев на расстоянии 2 метров; -острота зрения правого глаза без коррекции – на расстоянии вытянутой руки составляет 100%, то есть на этом расстоянии он видит правым глазом 1,0. С расстояния 5 метров он читает правым глазом текст на экране 0,2 (высота букв 2,5 см). Бинокулярное зрение – это возможность зрительных функций объединить два образа от сетчаток обоих глаз в одну картинку, и происходит это объединение в коре головного мозга. При отсутствии зрения одного глаза бинокулярное зрение нарушается, что приводит к трудностям различать расстояние между объектами. Следует отметить, снижение остроты зрения левого глаза у Джагаева В.Л. обусловлено не перенесенными оперативными вмешательствами в связи с разрывами сетчатки, а помутнением хрусталика (зрелой катаракты). В связи с чем, нарушение бинокулярного зрения у Джагаева В.Л. развивалось постепенно, что позволяло компенсировать отсутствие данной функции. Зрительные образы, возникающие на сетчатке глаз обрабатываются зрительной корой больших полушарий головного мозга. То есть, образы, которые видят люди, соответствуют их интерпретации окружающей среды. Вопрос о том, по каким критериям зрительная кора больших полушарий классифицирует визуальные объекты, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии. При просмотровом изучении видеозаписи с камер видеонаблюдения от 23.06.2023 года, установленных в ТЦ «Северное Сияние», с учетом данных из копии протокола осмотра и просмотра от 02.11.2023 года, в моменты, когда Джагаев В.Л. наносил удары фио и Фролову С.М., каких-либо предметов, напоминающих нож или другое оружие, в руках фио и фио не обнаружено. Ответ на вопрос: «Какие телесные повреждения были причинены Джагаеву В.Л.? Какова давность, степень, механизм образования, характер, количество и локализация этих повреждений у Джагаева В.Л.?» Анализ предоставленных медицинских документов показал следующее. В анамнезе Джагаева В.Л. согласно записям в копии электронной медицинской карты без № из «КДП 121 Ф 4» в 2018 году зафиксирован диагноз «Сотрясение головного мозга» после дорожно-транспортного происшествия. Обращений за медицинской помощью Джагаева В.Л. в связи с рассматриваемым случаем 23.06.2023 не имеется. При осмотре Джагаева В.Л. врачом-неврологом 05.07.2023 (через 12 дней после рассматриваемого события) жалобы не предъявлял, неврологической симптоматики не выявлено. Установлен диагноз: Дисфункция вегетативной нервной системы, диагноз сотрясение головного мозга (не исключен). Выявленные на ЭЭГ (электроэнцефалограмме) 29.06.2023 «умеренные, ближе к лёгким, изменения биоэлектрической активности головного мозга с заинтересованностью таламических структур головного мозга. Эпилептиформная активность не выявлена» не специфичны для какой-либо конкретной патологии и не позволяют судить о конкретном диагнозе. При обращении к врачу-неврологу 30.09.2023 (через три месяца после случая) установлен диагноз «Дисфункция вегетативной нервной системы, астеновегетативный синдром. Диссомния. Сотрясение ГМ от 23.06.2023». Таким образом, каких-либо повреждений у Джагаева В.Л. в предоставленных документах не зафиксировано. Диагноз сотрясение головного мозга, установленный предварительно со слов пациента, не обоснован объективной неврологической симптоматикой, динамическим наблюдением за состоянием пациента врачом-неврологом, а также данными полноценного клинического обследования, позволяющего провести дифференциальную диагностику заболеваний нервной системы и травмы (т.1 л.д. 236-254);

- заключения эксперта № 2323001054 от 13 декабря 2023 года согласно которому, при обращении за медицинской помощью у фио имелись следующие повреждения: открытая травма скулоорбитального комплекса слева: ушиблено-рванная рана скуловой области/нижнего века слева (до 2 см); вдавленный перелом нижней стенки левой глазницы со смещением (костная пластинка пролабирует в полость верхнечелюстной пазухи, смещена на 5,1 мм), перелом медиальной стенки глазницы слева на уровне клеток решетчатого лабиринта (в части не образующей основание черепа); вдавленный оскольчатый перелом передне-латеральной стенки верхнечелюстной пазухи слева, кровоизлияние в левую верхнечелюстную пазуху, передние и средние клетки решетчатого лабиринта, кровоизлияние/гематома подглазничной области (нижнего века) слева, эмфизема левой параорбитальной области и ретробульбарной клетчатки; двусторонний оскольчатый перелом костей носа. Указанные повреждения образовались незадолго до поступления пострадавшего в стационар 23.06.2023 в 22:43. Открытая травма скулоорбитального комплекса слева образовалась от не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения силы в указанную область в направлении спереди назад и слева направо. Перелом костей носа также образовался от не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения силы в области носа в преимущественном направлении спереди назад. Локализация и характер травмы, с учетом особенностей анатомического строения костей лицевого скелета,- позволяют считать, что контактирующая поверхность травмирующего предмета была ограниченной. Индивидуальные особенности контактирующей поверхности в повреждениях не отобразились. Открытая травма скулоорбитального комплекса слева не являлась опасной для жизни, не повлекла угрожающих жизни состояний, но повлекла длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вреда здоровью (п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н). Перелом костей носа также не являлся опасным для жизни, не повлек угрожающих жизни состояний, но повлек кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью менее трех недель (менее 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью (п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). Посттравматическая деформация костей лицевого скелета, в том числе, разная величина глазных щелей (левая больше), является неизгладимой и находится в прямой причинно-следственной связи с полученной травмой левого скулоорбитального комплекса. При исследовании предоставленной видеозаписи установлено, что в моменты, когда Джагаев В.Л., в короткий промежуток времени, нанес два резких удара кулаком правой руки и два резких удара кулаком левой руки по лицу фио, видно, что контактирующие поверхности кулаков Джагаева В.Л., в левом из которых зажаты предметы, напоминающие брелок с ключами, действуют ограниченно относительно мест приложений ударных воздействий, при этом местами приложения травмирующих сил могут являться левые глазничная и подглазничная области, а также область носа слева фио Таким образом, установленные механизм и давность повреждений у фио соответствуют обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи (т.2 л.д. 1-21);

- протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от 04 марта 2024 года, согласно которому с участием потерпевшего фио установлено место совершения преступления, а именно торговый центр «Северное Сияние», расположенный по адресу: адрес, у эскалатора, на 0 этаже (т.3 л.д. 57-70);

- видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в ТЦ «Северное Сияние», расположенном по адресу: адрес, за 23 июня 2023 года, просмотренной в судебном заседании, из которой усматривается, что на ней зафиксированы потерпевший Фролов С.М. и подсудимый Джагаев В.Л., а также свидетели фио и фио, между которыми произошел конфликт, в ходе которого Джагаев В.Л. нанес потерпевшему не менее пяти ударов кулаками в область лица и туловища (том 5 л.д. 113).

Проанализировав указанные доказательства, в том числе показания потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, эксперта фио, суд первой инстанции признал их достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Действия Джагаева В.Л. судом первой инстанции правильно квалифицированы по УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам, раскрыто содержание данных доказательств, они признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе показания потерпевшего фио относительно обстоятельств, при которых ему были причинены телесные повреждения, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Данных об оговоре потерпевшим осужденного из материалов дела не усматривается.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Показания Джагаева В.Л. о том, что его действия были связаны с необходимой обороной от преступного посягательства со стороны фио, фио, фио, судом первой инстанции проверялись, своего объективного подтверждения не нашли.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Несогласие осужденного с оценкой показаний потерпевшего, свидетелей, по мнению суда апелляционной инстанции, направлено на переоценку собранных доказательств.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, которые были положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось, поскольку они подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Вопреки доводам жалобы об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судебное разбирательство по данному делу проведено в установленном законом порядке с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного Джагаева В.Л. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в правильности.

Приведенные в приговоре доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности осужденного, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность этих выводов, не установлены.

Постановленный по итогам судебного разбирательства обвинительный приговор в отношении Джагаева В.Л. соответствует требованиям ст. 297, 307 - 309 УПК РФ, действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.112 УК РФ.

Оснований для признания противоправного или аморального поведения потерпевшего у суда первой инстанции не имелось.

Основания для иной правовой оценки действий осужденного, а также для его оправдания, отсутствуют.

Наказание Джагаеву В.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и роли виновного в содеянном, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, состояния его здоровья, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтены оказание помощи родственникам, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В соответствии с пунктами «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у Джагаева В.Л. малолетнего ребенка, также учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по УК РФ, как это указано в обвинительном заключении, судом первой инстанции не установлено, поскольку в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств какого-либо противоправного либо аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были учтены судом, не выявлено. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что Джагаев В.Л. осужден приговором мирового судьи за преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, с момента совершения указанного деяния, то есть 23 июня 2023г. истекло два года.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В силу действующего законодательства, если на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах, истечение срока давности уголовного преследования в суде апелляционной инстанции в соответствии с УПК РФ влечет за собой освобождение Джагаева В.Л. от назначенного по ч.1 ст.112 УК РФ наказания, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым уточнить во вводной и описательно-мотивировочной части приговора сведения об отсутствии судимостей у Джагаева В.Л., об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Джагаева В.Л.

В остальном приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба осужденного Джагаева В.Л. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, ст.389-20, ст.389-28, ст. 389-33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 адрес фио от 21 мая 2025г. в отношении Джагаева Вячеслава Леонидовича изменить.

Уточнить во вводной и описательно-мотивировочной части приговора сведения об отсутствии судимостей у Джагаева В.Л., об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Джагаева В.Л.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Джагаева В.Л. от назначенного наказания по ч.1 ст.112 УК РФ освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: