Мотивированное решение

Дело №2а-1084/2025

УИД 77RS0009-02-2025-007219-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 сентября 2025 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бобылевой С.А., при секретаре фио,

с участием административного истца фио, представителя административного ответчика СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Махмутова Саяра Абраровича к судебному приставу-исполнителю СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП фио, СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП, ГМУ ФССП России по адрес о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Махмутов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП фио, СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП, ГМУ ФССП России по адрес о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным. В обоснование заявленных требований истец указал, что Басманный районный суд адрес удовлетворил гражданский иск, взыскав с фио в пользу ООО «Софткейс» сумма, в связи с чем органом ФССП возбуждено исполнительное производство от 10.06.2019 года №69061/19/77039-ИП. В рамках данного исполнительного производства 30.05.2025 года судебный пристав-исполнитель СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП фио вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в котором указала, что должник Махмутов С.А. не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, а также надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Однако административный истец свой долг в рамках исполнительного производства признаёт, подтверждает намерение его погашать и делать для этого все от него зависящее. Однако судебным приставом-исполнителем СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП не учтены обстоятельства, а именно, что административный истец не работает, постоянных источников дохода не имеет, не трудоустроен по причине имеющегося у него заболевания, а также в связи с тем, что он вынужден осуществлять уход за своей престарелой матерью- инвалидом, также он не имеет никакого имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание. На все ранее принадлежащее имущество было обращено взыскание в рамках настоящего исполнительного производства. Данный факт подтверждается полученными приставом ответами на его запросы, которые в огромных количествах в течение почти шести лет регулярно направляет в самые разные государственные и коммерческие организации. Все эти ответы должны хранится в материалах исполнительного производства. В течение всего времени исполнительного производства административный истец не скрывался, не чинил каких-либо препятствий действиям пристава по обращению взыскания на имущество и денежные средства, всегда аккуратно и по первому требованию пристава являлся к нему на приём, а также предоставлял полную информацию по всем задаваемым вопросам (о наличии имущества, об открытых в банках счетах, о ценных бумагах и вкладах и тому подобное), т.е. своими действиями доказал своё законопослушание и лояльное отношение к представителям органа ФССП России. Неоднократно письменно доводил до сведения пристава изложенные выше факты, а также письменно сообщал, что он трачу примерно тринадцать - сумма прописью в месяц, то есть живет за пределом уровня, который установлен в качестве прожиточного минимума, поэтому исполнить требования исполнительного документа объективно не имею возможности. Таким образом, в действиях (бездействии) административного истца отсутствует состав правонарушения, а значит, он не должен нести за это ответственность. Неисполнение требований исполнительного документа является следствием объективных жизненных обстоятельств, находящихся за пределами возможности на них повлиять. Следовательно, при данных обстоятельствах, в случае неисполнения административным истцом требований исполнительного документа для него не должны возникнуть никакие правовые последствия.

Административный истец просит постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.05.2025 признать незаконным.

Административный истец Махмутов С.А. в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить, по обстоятельствам дела пояснил, что в рамках исполнительного производства №69061/19/98077-ИП в отношении него было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. По поводу возражения на исковое заявление административного ответчика пояснил, что в них есть ссылка на постановление Верховного суда Российской Федерации, где говорится о том, что исполнительский сбор — это санкция. Получается так, что он должен быть наказан, за то, что допустил неисполнение исполнительного документа, то есть своим поведением нарушил решение суда. Но в исковом заявлении, и в приобщенных дополнительных документах он представил убедительные доказательства невозможности исполнения исполнительного документа. Он всегда являлся на все приемы судебного пристава-исполнителя, всегда в полной мере представлял всю имеющуюся документацию, все сведения. Все действия выполнял. Долг в рамках исполнительного производства составляет около сумма Долг был погашен больше, чем наполовину. Он был заинтересован в том, чтобы долг был погашен. С его стороны есть полная заинтересованность, чтобы с этим долгом рассчитаться, но нет возможности, поскольку он не работаю, живет на сумма, ухаживает за своей больной матерью. По поводу работы судебным приставом-исполнителем уже была попытка поставить его на учет в службу занятости, но судебного решения, вступившего в законную силу нет. Считает, что применение к нему каких-либо штрафных санкция незаконным. По профессии он не может работать, физическим трудом тоже заниматься не может по состоянию здоровья.

Представитель административного ответчика СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать, по обстоятельствам дела пояснила, что в отношении фио ведется исполнительное производство, предметом исполнения которого является ущерб, причинённый преступлением. Данная категория относится к особой категории взыскания. Махмутов С.А. сказал, что передавал имущество в счет долга, но на имущество фио был наложен арест в рамках уголовного дела. Исполнительное производство было возбуждено в 2019 году, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Махмутовым С.А., должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения им решения суда, которое вступило в законную силу, то будет взыскан исполнительский сбор. Махмутов С.А. за рассрочкой исполнения решения суда не обращался, что могло бы послужить основанием для не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Также все доводы административного истца о том, что исполнительский сбор незаконный, сводиться лишь к тому, что у административного истца отсутствуют денежные средства, а согласно постановлению Плену Верховного суда Российской Федерации, отсутствие денежных средств не является основанием для признания незаконным исполнительского сбора, также для освобождения от взыскания. Незаконность исполнительского сбора не может быть признана судом, поскольку Махмутов С.А. просто не согласен с суммой взыскания и остатком задолженности. Данная категория – ущерб, причинённый преступлением, не оканчивается прекращением в связи с отсутствием имущества должника. Также исполнительский сбор взыскивается в последнюю очередь, после погашения основного долга.

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России по адрес в суд не явились, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованное лица ООО «Софт-Кейс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правилами КАС РФ гражданин, организация и иные лица могут обратиться в суд с исковыми требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

, КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим , при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Положения Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным . В Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет ( названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в , если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом ( Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с . При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора ( Закона).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы ( ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Как следует из письменных материалов дела, что 10.06.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 69061/19/77039-ИП на основании исполнительного листа ФС 028903681, выданного 03.06.2019 Басманным районным судом адрес, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере сумма, в отношении должника фио, в пользу ООО «СофтКейс».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена административным истцом.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 69061/19/77039-ИП от 10.06.2019 для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, ПФР, Росреестр, Федеральную налоговую службу, банки и иные кредитные организации, ЗАГС, ФМС, к операторам связи.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № 69061/19/77039-ИП от 10.06.2019 с должника фио взысканы денежные средства в размере сумма

30.05.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Данные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках исполнительного производства № 69061/19/77039-ИП от 10.06.2019 года, не противоречат закону, задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают прав и законных интересов административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, по которому имеется задолженность.

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает, что, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что должностным лицом службы судебных приставов совершены необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства, поскольку по смыслу положений КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными, однако вышеуказанная совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.05.2025 признать незаконным удовлетворению не подлежат.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца к ГУ ФССП России по адрес суд исходит из того, что из искового заявления следует, что административный истец с жалобами в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу не обращался, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления судебному приставу-исполнителю СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП фио, СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП, ГМУ ФССП России по адрес о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.05.2025 незаконным, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23.09.2025.

Судья С.А. Бобылева