Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Матвеева М.С. Материал № 10-17607/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием прокурора апелляционного отдела Управления прокуратуры адрес Зайцева И.Г.,

заявителя Русановой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Русановой А.В. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 18 июля 2025 года, которым жалоба заявителя Русановой А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение заявителя Русановой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Русанова А.В. обратилась в суд с жалобой в порядке УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие начальника отдела МВД России по адрес фиоН, выразившееся не принятии мер по полноценной проверке по заявлению; в не предоставлении возможности ознакомится с материалами проверки; в не принятии процессуального решения после направления материалов прокурором на дополнительную проверку; в осуществлении бездействий: по розыску виновных лиц в демонтаже видеокамеры; в осуществлении бездействий: не установлении стоимости похищенного имущества; в осуществлении бездействий: не установлении виновных лиц; обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 18 июля 2025 года Русановой А.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях заявитель Русанова А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Подробно приводя обстоятельства обращения с жалобой, указывает, что судом первой инстанции было допущено существенное нарушение требований УПК РФ, суд формально подошел к проверке доводов жалобы. До настоящего времени происходит нарушение ее (Русановой А.В.) прав, волокита, не ознакомление ее (Русановой А.В.) со всеми материалами дела. Считает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств. Считает, что факт внесения представления прокурора и привлечения виновных к дисциплинарной ответственности не означает, что бездействие прекратилось или что цель жалобы достигнута. Целью ее (Русановой А.В.) жалобы было, чтобы ОМВД России по адрес получили (изъяли и сохранили) из Департамента информационных технологий видеозаписи городского видеонаблюдения, а не наказание конкретных сотрудников. Нарушаются ее (Русановой А.В.) права на проведение эффективной доследственной проверки. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить, поданную жалобу удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и мотивировал свои выводы.

Так, судом установлено, что 06.02.2025 года в ОМВД России по адрес поступили заявления Русановой А.В. о возможном совершении противоправных действий, связанных с утратой камеры видеонаблюдения по адресу: адрес, зарегистрированные в КУСП № 4209, 4215.

По результатам проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ проверки УУП ОМВД России по адрес фио принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, последний раз - 08.05.2025 года.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела межрайонной прокуратурой отменено, последний раз - 02.06.2025 года.

По данному факту 02 июня 2025 года первым заместителем межрайонного прокурора фио внесено представление об устранении выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, с решением вопроса о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушения уголовно-процессуального закона. В представлении указано, что органом дознания по обстоятельствам проводимой проверки не опрошена Русанова А.В., сотрудники управляющей компании, консьерж подъезда №4, расположенного по адресу: адрес; не приобщен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу; не истребованы и не осмотрены записи с камер видеонаблюдения; не установлены и не опрошены очевидцы произошедшего, что свидетельствует о допущенной волоките, и не принятии окончательного процессуального решения более 4 месяцев.

Межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан должностными лицами ОМВД России по адрес, установлено, что по факту обращений Русановой А.В. 19.02.2025 года и 19.03.2025 года в ОМВД России по адрес о предоставлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в нарушение ст. ст. 10, 12 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение сотрудниками ОМВД России по адрес заявителю надлежащим образом не направлен.

Также установлено, что в ОМВД России по адрес 05.04.2025 года поступило заявление Русановой А.В. (КУСП №11411) об ознакомлении с материалом проверки, зарегистрированным в КУСП №4209, 4215 от 05.02.2025, а также неуведомлением о процессуальном решении, принятом по ее заявлению (КУСП №4216 от 06.02.2025). Заявление рассмотрено ненадлежащим образом, ответ заявителю дан спустя 2 дня с момента регистрации обращения, доводы Русановой А.В. надлежащим образом не рассмотрены, ответ по существу поставленных в обращении вопросов заявителю не дан.

По данному факту 02 июня 2025 года первым заместителем межрайонного прокурора фио внесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан.

По смыслу закона, бездействие должностного лица может быть предметом обжалования в порядке УПК РФ лишь в том случае, когда оно продолжается на момент обращения с жалобой и тем самым продолжает причинять ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затрудняет доступ граждан к правосудию, поскольку лишь в этом случае суд может обязать соответствующее должностное лицо совершить определенные действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом предмета обжалования, а также с учетом внесенных представлений межрайонной прокуратурой об устранении выявленных нарушений, оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями , , и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 18 июля 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Русановой А.В., поданной в порядке 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья М.Н. Котова