Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-1575/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 02 июля 2025 года

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу Качурина Александра Дмитриевича и дополнения защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 15 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 адрес, от 06 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Качурина Александра Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 адрес, от 06 мая 2025 года Качурин А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Качурин А.Д. обратился в Зюзинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств его вины в совершении ДТП; в материалы дела представлено определение сотрудника ГИБДД в прекращении в отношении него дела в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; мировым судьей не было надлежащим образом рассмотрено ходатайство защитника об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела; дело рассмотрено мировым судьей формально, с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Качурина А.Д.

Качурин А.Д. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дополнений и ходатайств не имел.

Защитник фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо переквалифицировать действия Качурина А.Д. с ч.2 ст. 12.27 на ч.1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо признать правонарушение малозначительным. Также представил письменные документы ос состоянии здоровья Качурина А.Д. и его супруги фио, которые приобщена к материалам дела.

Потерпевшая Загорулько Н.И. в судебное заседание явилась, была опрошена в судебном заседании в соответствии со ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показала, что неприязненных отношений к Качурину А.Д. не испытывает, оснований для оговора не имеет, поскольку ранее с ним знакома не была. Пояснила, сто 12 февраля 2025 года заметила повреждения на своем автомобиле, вызвала сотрудников ГИБДД и оформила ДТП, затем запросила у управляющей компании видеозапись с камер видеонаблюдения, также о водителе, совершившем ДТП ей сообщили соседи.

Выслушав Качурина А.Д., защитника фио потерпевшую Загорулько Н.И., ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном п. 5 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из приведенных положений п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь при одновременном наличии обстоятельств, перечисленных п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих участникам дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке). Оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 09 февраля 2025 года в 12 часов 00 минут в районе дома 19 по адрес в адрес, водитель Качурин А.Д., управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки «Иксиид» регистрационный знак ТС, принадлежащим Загорулько Н.И., после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым Качуриным А.Д. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина Качурина А.Д. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 ФП 3374953 от 03 апреля 2025 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 февраля 2025 года, которым возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное расследование с целью установления лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия и скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествияю. При этом судом установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось, поскольку значительных временных затрат для оформления процессуальных документов сотрудникам полиции не требовалось, по данному делу экспертиза не назначалась и не проводилась; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 26 февраля 2025 года, составленной с участием потерпевшей Загорулько Н.И. на которой зафиксировано расположение транспортного средства «Иксиид», регистрационный знак ТС после дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями свидетеля фио который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и транспортного средства марки «Иксиид», регистрационный знак ТС, отметив при этом что отчетливо видел столкновение несмотря на удаленность; письменными объяснениями потерпевшей Загорулько Н.И., которая будучи предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила об обстоятельствах обнаружения повреждений на принадлежащей ей транспортном средстве ««Иксиид» регистрационный знак ТС; карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС является Качурин А.Д.; справкой инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 03 апреля 2025 года, составленной по результатам осмотра транспортных средств, с приложением фотографий транспортных средств, на которых зафиксированы повреждения; выпиской из информационной базы данных о правонарушениях Качурина А.Д.; видеозаписью правонарушения, иными материалами дела, а также устными показаниями потерпевшей Загорулько Н.И., которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Качурина А.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оценивая показания потерпевшей Загорулько Н.И., полученные в ходе рассмотрения настоящей жалобы, нахожу их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, так как она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Качуриным А.Д. знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с её стороны отсутствуют. Суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения по делу показания потерпевшей Загорулько Н.И. наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу.

Доводы Качурина А.Д. о том, что мировым судьей не было надлежащим образом рассмотрено ходатайство защитника об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, несостоятелен.

По смыслу ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Требования ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей выполнены, ходатайство защитника об отложении судебного заседания рассмотрено мировым судьей, о чем в материалах дела имеется определение суда от 06 мая 2025 года.

Ссылка к жалобе на определение сотрудника ГИБДД в прекращении в отношении него дела в связи с отсутствием в действиях Качурина А.Д. состава административного правонарушения, не освобождает от ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным определением инспектор ГИБДД не усматривает в действиях Качурина А.Д. при совершении ДТП нарушения конкретного пункта ПДД.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьей формально, с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя принять во внимание. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Качурина А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Качурина А.Д. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Ссылку защитника на то, что Качурин А.Д. необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоятельной признать нельзя. Согласно ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи. Однако в рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях Качурина А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То обстоятельство, что Качурин А.Д. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения. Действия Качурина А.Д. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для иной их оценки не имеется.

Довод защитника о малозначительности совершенного Качуриным А.Д. административного правонарушения, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности содеянного, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Исходя из оценки фактических обстоятельств настоящего дела, а также характера противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания его малозначительным и освобождения Качурина А.Д. от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Качурину А.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является минимально возможным в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения.

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях помимо назначенного Качурину А.Д. вида административного наказания предусмотрен лишь административный арест, который в силу ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является более строгим видом административного наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, и назначается только в исключительных случаях, данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях исключает возможность изменения назначенного Качурину А.Д. наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Качурина А.Д. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 адрес, от 06 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Качурина Александра Дмитриевича оставить без изменения, жалобу Качурина А.Д. и дополнения защитника фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А. Бобылева