Определение суда апелляционной инстанции

УИД 50MS0158-01-2024-001732-31

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело в суде первой инстанции №13-21/15/2025, №13-25/15/2025

гражданское дело в суде апелляционной инстанции №11-100/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев частные жалобы ИП Галкиной Галины Викторовны, Нурбагандова Багаутдина Гасбулаевича, Оганесян Тамары Геворковны,

на определение мирового судьи судебного участка №15 адрес от 10 марта 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Галкиной Галины Викторовны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

на определение мирового судьи судебного участка №15 адрес от 10 марта 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Нурбагандова Багаутдина Гасбулаевича, Оганесян Тамары Геворковны о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-689/15/2024 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Галкиной Галины Викторовны к Никиевой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - отказать,

УСТАНОВИЛ:

01 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 15 адрес по гражданскому делу №2-689/15/2024 вынесено решение о взыскании с Никиевой Екатерины Юрьевны в пользу Индивидуального предпринимателя Галкиной Галины Викторовны задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решение вступило в законную силу 02 августа 2024 года.

24 января 2025 года ИП Галкина Галина Викторовна обратилась к мировому судье судебного участка № 15 адрес с заявлением о взыскании судебных расходов и восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в обоснование которого заявитель указала, что, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен по уважительной причине, так как направленное 01 ноября 2024 года в адрес суда заявление о взыскание судебных расходов не было получено судебным участком, после чего в связи с истечением срока хранения было выслано отправителю.

Мировым судьей судебного участка №15 адрес от 10 марта 2025, постановлено определение об отказе восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, которое по доводам частной жалобы ИП Галкина Г.В., фио, Нурбагандов Б.Г. просят отменить.

Также, 24 января 2025 года Индивидуальный предприниматель Галкина Галина Викторовна обратилась к мировому судье судебного участка №15 адрес с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Мировым судьей судебного участка №15 адрес от 10 марта 2025, постановлено определение об отказе процессуальном правопреемстве, которое по доводам частной жалобы ИП Галкина Г.В., фио, Нурбагандов Б.Г. просят отменить.

Материал по частной жалобе рассмотрен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом данных положений ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, без протоколирования и без использования средств аудиозаписи, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность определений в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, полагаю, что определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекал 02 ноября 2024 года, при этом первоначально заявление о взыскании судебных расходов было направлено в адрес суда 01 ноября 2024 года и последующей осведомленности заявителя о возвращении указанного заявления 09 декабря 2024 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными.

Полагаю, что данный вывод суда является ошибочным, основанным на неправильном применении норма процессуального права и установления обстоятельств по делу.

Кроме того, судом первой инстанции при отказе восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, не разрешен вопрос о возрасте заявления о взыскании судебных расходов.

По изложенным причинам определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что 01 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 15 адрес по гражданскому делу №2-689/15/2024 вынесено решение о взыскании с Никиевой Екатерины Юрьевны в пользу Индивидуального предпринимателя Галкиной Галины Викторовны задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решение вступило в законную силу 02 августа 2024 года.

Срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекал 02 ноября 2024 года (рабочий день).

01ноября 2024 года ИП Галкина Галина Викторовна обратилась к мировому судье судебного участка № 15 адрес с заявлением о взыскании судебных расходов, при этом, по не зависящем от заявителя обстоятельства заявление о взыскание судебных расходов не было получено судебным участком.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначальное заявление было поддано в срок.

24 января 2025 года ИП Галкина Галина Викторовна обратилась к мировому судье судебного участка № 15 адрес с заявлением о взыскании судебных расходов и восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в обоснование которого заявитель указала, что, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен по уважительной причине.

Так, учитывая, что 24 января 2025 ИП Галкина Г.В. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов по данному делу, то есть по истечении 3-х месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В обоснование уважительности причин пропуска трехмесячного срока, ИП Галкина Г.В. указала, что 01 ноября 2024 направлено заявление о взыскании судебных расходов и замене стороны по делу, почтовое отправление не получено адресатом, а именно адрес №15 адрес, и указанное почтовое отправление с почтовым идентификатором № 12747402504235 прибыло 06.11.2024 г. в место вручения, не было получено уполномоченным лицом судебного участка №15 адрес, и в связи с истечением срока хранения 07.12.2024 г. выслано обратно, по не зависящим обстоятельствам от заявителя.

В силу п. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Разрешая ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу заявления, суд апелляционной пришел к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного срока для подачи заявления взыскании судебных расходов, поскольку установленный законом процессуальный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах был пропущен по уважительной причине по не зависящим обстоятельствам от заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что со стороны истца ИП Галкиной Г.В. к участию в деле №2-689/15/2024 были привлечены представители Нурбагандов фио, Оганесян Тамара Геворковна, которые представляли интересы ИП Галкиной Г.В. в данном деле в соответствии с заключенным между сторонами договором поручения № 04/03 от 04 марта 2024 года.

Согласно условиям Договора поручения №04/03 от 04 марта 2024 г. и окончательного акта от 02 июля 2024 г. стоимость выполненных работ составила сумма

Так, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным п. 12 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным п. 13 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами права, исходя из принципа справедливости и разумности, обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, объема оказанных представителем услуг из степени участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, объема и характера проделанной им работы, продолжительности и длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, сложность дела, поскольку истец понес расходы на оплату юридических услуг, что документально подтверждено, суд исходит из того, что расходы по оплате юридических услуг в размере сумма завышены и не соответствуют принципу справедливости и разумности, обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, объема оказанных представителем услуг, участия представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, которые подлежат снижению до сумма, и с ответчика Никиевой Е.Ю. в пользу истца ИП Галкиной Г.В. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, так как суд первой инстанции отказ в восстановлении срока на подачу заявления ввиду отсутствия уважительности причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции полагаю, что данный вывод суда является ошибочным, поскольку определение мирового судьи судебного участка №15 адрес от 10 марта 2025 года об отказе процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу, и судом апелляционной инстанции отменено, с разрешением вопроса по существу, и ИП Галкиной Г.В. восстановлен пропущенный срок на подачу заявления по вопросу о взыскании судебных расходах, и взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

По изложенным причинам определение суда первой инстанции об отказе процессуальном правопреемстве не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, что 01 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 15 адрес по гражданскому делу №2-689/15/2024 вынесено решение о взыскании с Никиевой Екатерины Юрьевны в пользу Индивидуального предпринимателя Галкиной Галины Викторовны задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решение вступило в законную силу 02 августа 2024 года.

Судом апелляционной инстанции с ответчика Никиевой Е.Ю. в пользу истца ИП Галкиной Г.В. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

ИП Галкина Г.В. на основании договора уступки прав требований от 05.08.2024 уступило Нурбагандову Б.Г. и Оганесян Т.Г., по условиям которого Цедент (ИП Галкина Г.В.) передает Цессионариям (Нурбагандову Б.Г., Оганесян Т.Г.) право требования с Никиевой Е.Ю. денежных средств, обусловленные актом выполненных работ от 02.07.2024 г. и Договором поручения № 04/03 от 04.03.2024 г. с момента их возникновения, если более поздний переход права не будет согласован сторонами дополнительно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные правоотношения допускают правопреемство, суд приходит к выводу о необходимости замены истца на правопреемников Нурбагандова Багаутдина Гасбулаевича, Оганесян Тамару Геворковну в части взыскания с Никиевой Екатерины Юрьевны расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №15 адрес от 10 марта 2025 года об отказе восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отметить.

Принять по делу новое определение.

Восстановить ИП Галкиной Галине Викторовне пропущенный срок на подачу заявления по вопросу о взыскании судебных расходах.

Взыскать с Никиевой Екатерины Юрьевны в пользу ИП Галкиной Галины Викторовны расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Определение мирового судьи судебного участка №15 адрес от 10 марта 2025 года об отказе процессуальном правопреемстве отметить.

Принять по делу новое определение.

По гражданскому делу №2-689/15/2024 по иску ИП Галкиной Галины Викторовны к Никиевой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, произвести замену истца ИП Галкиной Галины Викторовны, на правопреемников Нурбагандова Багаутдина Гасбулаевича, Оганесян Тамару Геворковну в части взыскания с Никиевой Екатерины Юрьевны в пользу ИП Галкиной Галины Викторовны расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (адрес) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 3 месяцев, через мирового судью.

Председательствующий В.В. Капусто