Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0019-01-2024-004454-12

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело в суде первой инстанции №2-2912/19/2025

гражданское дело в суде апелляционной инстанции №11-103/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Проскурякова Андрея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №19 адрес от 02 декабря 2024 года, по гражданскому делу по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Проскурякову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, которым постановлено:

исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Проскурякову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить.

Взыскать с Проскурякова Андрея Сергеевича в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Проскурякову А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом. Заявленные требования мотивированы тем, что 06.04.2023 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и фио был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в подтверждение чего, был выдан полис страхования №007SB5600215665. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованным имуществом является внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящиеся в вышеуказанной квартире. 25.04.2023 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате которого, застрахованному имуществу был причинен ущерб. Согласно акту о заливе, причиной залива послужило халатное отношение к сантехническому оборудованию жильцов квартиры № 32, собственником которой является ответчик Проскуряков А.С. На основании заявления фио о наступлении страхового случая, во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило фио страховое возмещение в размере сумма Указанную сумму истец, на основании ст. 965 ГК РФ просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Мировой судья, в качестве суда первой инстанции, постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Проскуряков А.С. по доводам указанным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в заседание суд апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суда апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов следует, что 06.04.2023 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и фио был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (полис страхования серия 007SB № 5600215665).

Согласно п. 4 страхового полиса, страховая выплата по риску «Внутренняя отделка и инженерное оборудование» составляет сумма

25.04.2023 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту технического обследования от 25.04.2023 года, в результате обследования квартиры № 28 выявлены следующие повреждения: кухня (10.4 кв.м) - трещина на потолочном покрытии (водоэмульсионная краска) S 2м., желтые следы протечек на потолочном покрытии (водоэмульсионная краска) S 5м., отслоение стыков обойных полотен (обои виниловые) 3 шт. Из указанного акта также следует, что залитие квартиры № 28 произошло в результате халатного отношения к сантехническому оборудованию в кв. 32.

Согласно представленному истцом отчету № 271519/064529-ИМ-23 от 23.12.2023 года, об определении рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, составленного ООО «Равт-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры №28, исходя из повреждений, причиненных в результате залива, составляет сумма

Признав вышеуказанный залив страховым случаем, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило собственнику поврежденной квартиры страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения № 807472 от 25.12.2023 года.

Суд первой инстанции отметил, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении и проведении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, вместе с тем, в том же судебном заседании представитель ответчика указанное ходатайство не поддержал.

Суд первой инстанции руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, указал, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что залив произошел по вине управляющей компании, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт обращения фио в управляющую компанию по данному вопросу, и закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, то есть лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины. Таким образом, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который самостоятельно либо через своего представителя по доверенности фио, доказательств отсутствия вины в заливе не представил.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 30 ЖК РФ, 15, 210, 965, 1064 ГК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела факта залива застрахованной у истца квартиры из квартиры ответчика, и Проскуряковым А.С. на рушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном заливе, а по факту наступления страхового случая ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере сумма, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма

Определяя размер причиненного заливом застрахованной у истца квартиры, мировой суд принял в качестве доказательства отчет от 23.12.2023 г., составленный ООО «Равт-Эксперт», которым установлена рыночная стоимость объекта оценки составляет сумма, а также локальный сметный расчет, из которого следует, что размер ущерба также составляет сумма

Мировой судья указал, что ответчик в ходе рассмотрения дела не представил надлежащих доказательств необоснованности произведенного расчета суммы восстановительного ремонта поврежденной квартиры, в том числе иного расчета, в связи с чем, суд принял отчет от 23.12.2023 г., составленный ООО «Равт-Эксперт», а также локальный сметный расчет за основу для определения размера причиненного ущерба.

Мировой судья верно учел, что указанные в акте технического обследования повреждения согласуются с повреждениями, отраженными в локальном сметном расчете, в то время, как ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении экспертизы с целью установления перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта не заявлено, и в суде апелляционной инстанции опровергающих доводы истца ответчиком доказательств не представлено, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Суд первой инстанции отметил, что акта о заливе и осмотре поврежденного жилого помещения составлен в присутствии собственника квартиры №28, которая обеспечила доступ в квартиру для осмотра, с указанным актом была ознакомлена под роспись, содержит подписи лица, которым данный акт был составлен, утвержден печатью управляющей организации и подписью руководителя территориального отделения Южное Бутово ООО «ПИК-Комфорт», а тот факт, что Проскуряков А.С. не присутствовал при составлении акта, не влечет его недопустимость как доказательства, так как законом обязательное присутствие причинителя вреда не предусмотрено, а сам акт технического обследования от 25.04.2023 в установленном законом порядке не оспорен, каких-либо доказательств отсутствия вины, ответчиком либо его представителем по доверенности фио не представлено.

Суд первой инстанции указал, что отчет от 23.12.2023 г., составленный ООО «Равт-Эксперт», является надлежащим доказательством, так как у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в отчете, так как он является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта, сведения о квалификации которого предоставлены в материалы настоящего гражданского дела по запросу суда, у суда также не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, выплатив страховое возмещение в виде денежной суммы владельцу застрахованного имущества, страховая компания заняла место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, а потому она вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым согласиться с выводами суда о том, что ООО СК «Сбербанк Страхование» имеет право требовать возмещения убытков с ответчика за причиненный им имущественный вред, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Доводы жалобы ответчика о том, что акт о заливе составлен с нарушениями требований действующего законодательства, не может являться основанием к отмене решения суда по данному делу, в рамках которого действия по составлению акта не оспаривались, это не было предметом спора. Ответчик не лишен возможности оспорить данный акт в установленном законом порядке; в случае его признания недействительным, обратиться в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения в установленном законом порядке. Сумма ущерба в рамках данного дела не оспаривалась. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного постановления суда первой инстанции, поскольку надлежащих достоверных доказательств в обоснование своих возражений по существу спора ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание суда апелляционной инстанции. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами. Надлежащим образом извещенный о слушании дела в суде апелляционной инстанции ответчик предпочел вместо защиты своих прав неявку в заседание суда апелляционной инстанции, пассивно возражая против заявленных требований, не представляя достоверные доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №19 адрес от 02 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (адрес) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 3 месяцев, через мирового судью.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 августа 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто