Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0014-01-2024-004141-52

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело в суде первой инстанции №2-204/14/2025

гражданское дело в суде апелляционной инстанции №11-105/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плетеневой Светланы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №14 адрес от 05 марта 2025 года, по гражданскому делу по иску адрес Стандарт» к Плетеневой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

адрес «Банк Русский Стандарт» к Плетеневой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Плетеневой Светланы Владимировны в пользу адрес Стандарт» в счет погашения задолженности по кредитному договору №37284300 от 31.05.2005 за период с 31.05.2005 по 08.10.2024 – сумма, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец, адрес Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Плетеневой С.В. о взыскании задолженности по заключенному сторонами договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №37284300 от 31.05.2005 года за период с 31.05.2005 по 08.10.2024 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что 31.05.2005 года между адрес Стандарт» и Плетеневой С.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №33043040, в рамках заявления по договору клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в заявлении о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора содержатся оферты: на заключение потребительского кредитного договора; заключение договора о карте. Договор о карте заключен посредством совершения Банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от 31.05.2005, Условиях предоставления обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств адрес Стандарт» открыл Плетеневой С.В. банковский счет, выпустил на ее имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. Ответчик получил указанную карту, неоднократно совершал расходные операции с ее использованием. По условиям договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения на счете карты денежных средств в размере не менее минимального платежа и списания банком в безакцептном порядке. В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. 07.05.2013 истец выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору № 37284300 от 31.05.2005, содержащую требование оплатить задолженность в сумме сумма не позднее 06.06.2013.

Мировой судья, в качестве суда первой инстанции, постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам указанным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в заседание суд апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суда апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов следует, что 31.05.2005 года ответчик фио обратилась в адрес «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита для приобретения в ООО «М Видео» стиральной машины Zanussi FE1024 N, стоимостью сумма, и заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет и осуществлять кредитование счета в пределах представленного лимита.

Своей подписью в заявлении 31.05.2005 года, ответчик подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком её предложения будут являться действия банка по открытию ей счета, а также что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Указанные договоры заключены в порядке, предусмотренном статьями 160, 161, 421, 432, 434, 438, 820, 850 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 31.05.2005, Условиях и Тарифах, являющихся по условиям договора его неотъемлемыми составными частями.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что 31.05.2005 года между сторонами с соблюдением письменной формы были заключены: договор о предоставлении потребительского кредита №33043050; договор №37284300 о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в заявлении от 31.05.2005 года, Условиях предоставления обслуживания карт и Тарифах по картам, включающих все существенные условия договора.

В рамках заявления ответчика истец выпустил на имя Плетеневой С.В. банковскую карту, открыл 31.05.2005 года банковский счет № 40817810600920282610 и осуществлял кредитование счета карты, в пределах предоставленного ответчику лимита.

В период действия договора ответчиком совершались расходные операции с использованием карты по снятию/зачислению денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету № 40817810600920282610 по договору №37284300.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора, образовалась задолженность по кредитному договору.

Истец потребовал погашение ответчиком задолженности по договору №37284300, сформировав 07.05.2013 года заключительную счет-выписку с указанием срока погашения задолженности – 06.06.2013 года, однако задолженность в размере сумма погашена не была.

фио судьей судебного участка № 14 адрес по заявлению адрес Стандарт» 21 января 2020 года вынесен судебный приказ по заявлению адрес Стандарт» о взыскании с Плетеневой С.В., задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 37284300, который определением мирового судьи судебного участка №14 адрес от 31 января 2020 года отменен в связи с поступившими возражениям должника (гражданское дело № 46/14/2020) (л.д. 23).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчетом задолженности, соглашается с судом первой инстанции, что представленный истцом расчет задолженности произведен с учетом Условий заключенного договора и Тарифного плана, факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в полном объеме, арифметически верен, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 421, 432, 434, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, Условиями заключенного договора и Тарифного плана, мировой судья исходил из того, что в период действия вышеназванного договора ответчик допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, и учел, что ответчик неоднократно совершала расходные операции с использованием карты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №37284300 в размере сумма, обоснованы, соответствует условиям заключенного сторонами договора и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что он не согласен с начисленными истцом задолженностью и процентами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства, и истец просит взыскать только основной долг по договору, согласно выписки о движении денежных средств, которые были израсходованы ответчиком и не возращены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №14 адрес от 05 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (адрес) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 3 месяцев, через мирового судью.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 августа 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто