Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0016-01-2024-004761-26

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело в суде первой инстанции №2-3169/16/2025

гражданское дело в суде апелляционной инстанции №11-106/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седик Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Индивидуального предпринимателя фио по доверенности Тарасовой Ольги Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка №16 адрес от 26 декабря 2024 года, по гражданскому делу по иску Брагиной Маргариты Ильиничны к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей, которым постановлено:

исковые требования Брагиной Маргариты Ильиничны к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу Брагиной Маргариты Ильиничны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Брагиной Маргариты Ильиничны в части взыскания судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Брагина М.И. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю фио (далее ИП фио) о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указала, что 26 сентября 2024 года в магазине «Слепая курица», расположенном по адресу: адрес, ТЦ Афимолл, 2 этаж, приобрела оправу модели Gucci GG150300 без оптических линз на сумму сумма 27 сентября 2024 года, то есть в течение 14 дней со дня покупки, обратилась в указанный магазин с просьбой заменить товар надлежащего качества на другой. Продавцом также было предложено купить новую оправу и оставить заявление на возврат денежных средств за ранее приобретенную вышеуказанную оправу. 27 сентября 2024 года истец вернула оправу в магазин, оправа не использовалась, на ней сохранилась пломба с номером Р01249750, линзы для коррекции зрения на данной оправе не устанавливались и не заказывались у продавца, продавец принял оправу к возврату. Кроме того, 27 сентября 2024 года истцом были куплены две другие оправы в том же магазине на общую сумму сумма 2 октября 2024 года на адрес электронной почты истца от ответчика поступил ответ, датируемый 30 сентября 2024 года, которым, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», истцу отказано в возврате денежных средств за приобретенную 26 сентября 2024 года оправу, поскольку оправы для очков относятся к категории товаров, которые не подлежат возврату. Истец считает, что отказ ответчика в возврате денежных средств за товар надлежащего качества является незаконным, поскольку оправы для очков без линз не подпадают под категорию медицинских товаров, а также не относятся к непродовольственным товарам надлежащего качества, не подлежащих обмену. На основании изложенного истец просит обязать ИП фио возвратить за купленную оправу денежные средства в размере сумма, взыскать судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировой судья, в качестве суда первой инстанции, постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ИП фио по доводам указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчик Тарасова О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истеца Брагина М.И. в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суд апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суда апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя- гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из п. 1 ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

В абзаце 1 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио 08 декабря 2015 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - торговля розничная прочая в специализированных магазинах.

26 сентября 2024 года в магазине «Слепая курица», расположенном по адресу: адрес, ТЦ «Афимолл Сити», 2 этаж, истцом приобретена оправа модели Gucci GG150300 001 52 17 145 (номер пломбы: 01249750), стоимость которой с учетом скидки составила сумма Факт приобретения указанного товара подтверждается заказом клиента № 70640 от 26 сентября 2024 года и кассовым чеком от 26 сентября 2024 года.

27 сентября 2024 года истец вернула в указанный магазин, купленную оправу модели Gucci GG150300, и подала письменную претензию (заявление) ИП фио о возврате денежных средств в размере сумма за оправу модели Gucci GG150300 по причине того, что товар ей не подошел.

27 сентября 2024 года истец приобрела в том же магазине две другие оправы модели Мах Мага ММ 5144 001 54 15 135 (номер пломбы: 01249734 и 01349768) на сумму сумма Факт приобретения указанных товаров подтверждается заказом клиента № 70808 от 27 сентября 2024 года и кассовым чеком от 27 сентября 2024 года.

30 сентября 2024 года ИП фио дан письменный ответ Брагиной М.И. о том, что основания для удовлетворения ее требований о возврате денежных средств за очковую оправу отсутствуют, поскольку непродовольственный товар надлежащего качества не подлежит возврату согласно Перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащим обмену, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей»в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки (26 сентября 2024 года), вернула в магазин «Слепая курица» товар надлежащего качества - оправу модели Gucci GG150300 001 52 17 145, на которой была сохранена пломба с номером: 01249750. Указанная оправа была принята продавцом магазина. Вместе с тем, в день возврата спорной оправы истец приобрела две новые оправы.

В соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащим обмену, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, в данный перечень входят товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов, медицинские изделия, средства гигиены полости рта, линзы очковые, предметы по уходу за детьми), лекарственные препараты.

Исходя из данного Перачня не следует, что оправы относятся к непродовольственным товарам надлежащего качества, не подлежащим обмену.

Вместе с тем, истцом была куплена только оправа, линзы в данную оправу у ответчика не заказывались и ответчиком не устанавливались.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Таким образом, а также в соответствии с Номенклатурой классификации медицинских изделий по видам, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 июня 2012 г. № 4н, оправы к группе офтальмологическим медицинским изделиям не относятся.

Согласно абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключенный договор между ответчиком и ООО «МАРКИЗАПРОЕКТ» на поставку очковой оправы на основании регистрационного удостоверения на медицинское изделие не подтверждает, что непосредственно оправа модели Gucci GG150300 001 52 17 145, поставленная ООО «МАРКИЗАПРОЕКТ» ответчику, является медицинским изделием.

Вместе с тем, представленное представителем ответчика приложение к регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 29 декабря 2018 года РЗН 2017/6437 распространяется на оправы коррегирующих очков, что также не подтверждает относимость спорной оправы к оправам коррегирующих очков и подтверждается пояснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании, согласно которым спорная оправа к оправам коррегирующих очков не относится.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд, установив, что между сторонами был заключен купли-продажи оправы, истец возвратил оправу ответчику, и указанная оправа была принята продавцом магазина, однако в день возврата спорной оправы истец приобрела две новые оправы, однако, оправа относятся к непродовольственным товарам надлежащего качества, подлежит обмену и возврату, поскольку к группе офтальмологическим медицинским изделиям не относятся, так как оправа возвращалась в надлежащем виде и без корригирующих линз, пришел к правильному выводу о нарушении права истца на возврат денежных средств, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом с ответчика в пользу истцов была взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Суд пришел к правильному выводу об отказе во взыскании судебных расходов, поскольку понесенные истцом расходы документально не подтверждены, не представлены платежные документы, в судебном заседании истец принимала участие самостоятельно.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскано в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой был освобожден истец.

С выводами суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции соглашается, так как, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены, верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма (36 405 + 5 000) х 50%), при этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, поскольку исключительных обстоятельств для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не приведено, злоупотребления правом со стороны истца не допущено.

Проверяя законность и обоснованность решения в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что сумма штрафа является завышенной, что судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, ссылаясь на их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа в размере сумма несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, и считает возможным, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до сумма изменив, решение суда в указанной части.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №16 адрес от 26 декабря 2024 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу Брагиной Маргариты Ильиничны штраф в размере сумма

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №16 адрес от 26 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (адрес) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 3 месяцев, через мирового судью.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто