Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0015-01-2025-000032-23

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело в суде первой инстанции №2-28/15/2025

гражданское дело в суде апелляционной инстанции №11-115/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седик Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гуминского Владимира Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №15 адрес от 03 марта 2025 года, по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Гуминскому Владимиру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Гуминскому Владимиру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Гуминского Владимира Ивановича в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере сумма, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Гуминскому В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 04.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Гуминского В.И. и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Согласно представленному Гуминским В.И. административному материалу вина в данном дорожно-транспортном происшествие усматривается в действиях фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность Гуминского В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX 0237222144. Гуминский В.И. обратился СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО, после чего ему была выплачено полное страховое возмещение в размере сумма. Однако после выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» было установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия от 04.09.2022 года в отношении Гуминского В.И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем Гуминским В.И. необоснованно получено полное страховое возмещение в размере сумма. На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просил взыскать с Гуминского Владимира Ивановича неосновательное обогащение в размере сумма, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма.

Мировой судья, в качестве суда первой инстанции, постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Гуминский В.И. по доводам указанным в апелляционной жалобе.

Ответчик Гуминский В.И. и его представитель по ходатайству о допуске к участию в деле – фио, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Лица, участвующие в деле в заседание суд апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суда апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов следует, что 04.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Гуминского В.И. и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Потерпевшим в данном дорожно-транспортное происшествие являлся Гуминский В.И., в связи с наступлением страхового случая, Гуминский В.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 314227 от 07.11.2022 года.

Судом также установлено, что Гуминский В.И. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту нарушения правил остановки на проезжей части в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшем место быть 04.09.2022 года

В отношении Гуминского В.И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810050220006328625, сведений об оспаривании данного постановления в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 307, 1102, 1109 ГК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму сумма, так как, обоюдная вина не была учтена истцом, в результате чего, СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение Гуминскому В.И. в большем размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что он обращаясь в страховую компанию с заявление о страховом случаи представил копию постанывания о привлечении его к административной ответственности, и истец должным образом знал о обоюдной ответственности участников дорожно-транспортного происшествия, судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что потерпевший Гуминский В.И. в дорожно-транспортном происшествии, обратился в страховую компанию, приложив только определение об отказе в возбуждении дела об административном право нарушения от 04.09.2022 как следует из выплатного дела, а постановление по делу об административном правонарушении № 18810050220006328625, которым Гуминский В.И. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту нарушения правил остановки на проезжей части в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшем место быть 04.09.2022 года, в страховую компанию Гуминским В.И. не было представлено, и страховая компания после выплаты страхового возмещения в размере сумма, было установлено, что потерпевший был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, и в данном случаи, у участников ДТП была обоюдная ответственность, и страховое возмещение, подлежало выплате ответчику только в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №15 адрес от 03 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 августа 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто