Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10-13779/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 июня 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Серебренниковой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемого Савина В.С. – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников фио, Рожновского Д.В. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 28 мая 2025 года, которым в отношении

Савина фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, работающего монтажником, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30 июня 2025 года.

Выслушав объяснения защитника – адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

31 марта 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении Савина В.С.

В тот же день Савин В.С. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

01 апреля 2025 года Савину В.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

02 апреля 2025 года в отношении Савина В.С. Зюзинским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 31 мая 2025 года.

15 мая 2025 года следователем вынесено постановление о квалификации действий Савина В.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

22 мая 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30 июня 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Зюзинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Савина В.С. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30 июня указывая, что срок содержания обвиняемого Савина В.С. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Савина В.С. меры пресечения следователем не усмотрено.

28 мая 2025 года Зюзинский районный суд адрес, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Савина В.С. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30 июня 2025 года,

На указанное постановление адвокатом Рожновским Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что в основу принятого судом решения положена только тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения. При этом представленные в суд материалы не содержат доказательств того, что Савин В.С., находясь на свободе, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. По мнению адвоката суд оставил без внимания то, что Савин В.С. ранее не судим, имеет постоянное место жительства в Московском регионе, до задержания работал, имеет на иждивении престарелую мать, готов сотрудничать со следствием. Считает, что в нарушение закона суд не проверил обоснованность подозрений в причастности Савина В.С. к совершению инкриминируемого ему преступления. Находит принятое решение не отвечающим принципу справедливости. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Савина В.С. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник Назаров П.Н. также выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не были исследованы в полной мере основания правомерности продления срока содержания обвиняемого под стражей. По мнению адвоката суд лишь формально сослался в постановлении на основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. Считает, что судом при принятии решения не учтены и данные о личности Савина В.С., который является гражданином РФ, имеет место жительства в Московском регионе. Заявляет о том, что его подзащитный не имеет намерения скрываться от следствия и суда. Просит постановление суда отменить и изменить в отношении Савина В.С. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Савину В.С. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Савина В.С. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Савина В.С. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Из представленных в суд материалов следует, что Савин В.С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. При принятии решения судом фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Савину В.С. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Савина В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных суду материалов, не отпали. Напротив, несмотря на то, что в настоящее время Савину В.С. еще не предъявлено окончательное обвинение, его действия после избрания обжалуемой меры пресечения квалифицирован следователем уже по ч. 4 ст. 111 УК РФ, которое, как верно отмечено судом первой инстанции относится уже к категории особо тяжких.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Савин В.С., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, вопреки мнению адвокатов, принял во внимание данные о личности Савина В.С. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Савина В.С. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Савина В.С. Соответствующие документы, вопреки мнению адвоката, были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Срок содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу. Фактов волокиты и неэффективности в проведении расследования данного уголовного дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Савина В.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Савин В.С., его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Савина В.С. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного соответствующим Постановлением Правительства РФ, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Савина В.С. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 28 мая 2025 года о продлении срок содержания под стражей обвиняемого Савина фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья фио