Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио материал № 10-13274/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 июня 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката Романова А.Ф., представившего удостоверение и ордер в защиту обвиняемого Гагандипы,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 29 мая 2025 года, которым в отношении

Гагандипы, паспортные данные и гражданина Индии, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, штат Пенджаб, адрес, адрес Калан Техсил Накодар, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выступление защитника – адвоката Романова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 мая 2025 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении Гагандипы, задержанного в тот же день в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

В тот же день Гагандипе предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 29 мая 2025 года по ходатайству следователя в отношении Гагандипы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 июля 2025 года.

Адвокат Прокофьев И.А. в апелляционной жалобе находит решение суда незаконным, противоречащим требованиям УПК РФ и правоприменительной практике ВС РФ; указывает, что имелись основания для применения более мягкой меры пресечения, поскольку отсутствовали основания полагать, что обвиняемый может скрыться органов следствия или суда, а также продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствует производству по делу; не учтены пояснения Гагандипы, указавшего, что он имеет фактическое место жительства, находится в поиске работы, скрываться от органов следствия не намерен, вину признает. Просит отменить обжалуемое решение в отношении Гагандипы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Доводы защиты о необходимости отмены постановления суда в отношении Гагандипы не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями УПК РФ, согласно которым, при наличии к тому оснований, предусмотренных УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

При рассмотрении ходатайства следствия судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности Гагандипы, а также характер и степень тяжести инкриминируемого преступления.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Гагандипы заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя, соответствует требованиям ч. 3 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд проверил обоснованность подозрения Гагандипы в причастности к инкриминируемому преступлению, установил невозможность применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, учел, что Гагандип обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, при этом справедливо указал, что факт регистрация, которую предоставил обвиняемый, не подтверждается сведениями из официального источника, по указанному обвиняемым адресу он также не проживает, то есть фактически Гагандип не имеет на адрес постоянного определенного места проживания, что в соответствии с п. «а» пп. 1 ч.1 ст. 108 УПК РФ, является исключительным обстоятельством, позволяющим применить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая решение об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу, учел положение УПК РФ, а именно: то, что обвиняемый, не имея постоянного определенного места жительства на адрес, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Гагандипы меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах уголовного дела, подтверждающих правильность принятого решения и его обоснованность, с учетом личности и характера общественной опасности преступления.

Вопрос об избрании в отношении Гагандипы иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Документов, свидетельствующих о наличии у Гагандипы заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, также не представлено в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гагандипы, а решение суда отвечающим предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, в частности положениям УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного в отношении Гагандипы ходатайства об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу с учетом требований УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения судебного решения, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Указание в вводной части постановления на сведения о наличии временной регистрации и места проживания Гагандипы в адрес, признанными судом недостоверными, не влияет на законность и обоснованность судебного решения по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 29 мая 2025 года об избрании в отношении Гагандипы меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио