Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр.дело: № М-3343/2025

Суд апелляционной инстанции гр.дело: № 33-40593/2025

Судья: фио

УИД 77RS0009-02-2025-006751-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2025 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Хайлова И.Д. на определение Зюзинского районного суда районного суда адрес от 2 июня 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 28 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Хайлова И.Д. к АО «РОЛЬФ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возвратить заявителю»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хайлов И.Д. обратился в Зюзинский районный суд адрес с иском к ответчику АО «РОЛЬФ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Хайлов И.Д. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения, постановленного в нарушение норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 28, 135 ГПК РФ, исходил из того, что в иске истец ссылается на договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, заключенный 17.05.2023 между Хайловым И.Д. и фио в лице поверенного АО «РОЛЬФ», действующего на основании поручения, при этом договор подписан АО «РОЛЬФ» от имени продавца фио, то есть фактически договор заключен между физического лицами, в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, а потому исковое заявление ошибочно подано по месту жительства истца, в то время как его необходимо подавать по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ, нарушенные права подлежат судебной защите, способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, перечень которых является открытым. Выбор способа защиты права равно как и выбор ответчика принадлежат истцу.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителя, продавцах), о владельцах агрегатов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Обращаясь с иском в суд к ответчику АО «РОЛЬФ», истец указывал на нарушение своих прав, как потребителя именно данным ответчиком, приводил в обоснование своей правовой позиции нормы РФ "О защите прав потребителей" и ссылался на обстоятельства, из которых следует, что в спорных правоотношениях с ответчиком он выступал в качестве потребителя.

Из материалов дела следует, что Хайлов И.Д. обратился с иском к АО «РОЛЬФ» о расторжении договора купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что между ним и АО «РОЛЬФ» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, оплата произведена истцом в полном объеме, при этом, требований к фио истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что на возникшие между сторонами правоотношения положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются, в связи с чем, истцу надлежит обратиться в суд по месту нахождения ответчика, сделанный на стадии принятия искового заявления, является преждевременным.

С учетом изложенного, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда районного суда адрес от 2 июня 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 28 июля 2025 года отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Мотивированное определение составлено 21 августа 2025 года.

Председательствующий: