Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Городницкая Е.А. Материал № 10-13203/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 июня 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чеботарь В.Д.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого Каримова А.Р.о., его защитника – адвоката Гнатюка А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гнатюка А.А. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2025 года, которым в отношении

КАРИМОВА А.Р.о., паспортные данные, ... несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 июля 2025 года.

Выслушав пояснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 мая 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Каримова А.Р.о. и неустановленных лиц.

17 мая 2025 года Каримов А.Р.о. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

19 мая 2025 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Каримова А.Р.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 июля 2025 года.

На вышеуказанное постановление адвокатом Гнатюком А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что Каримову А.Р.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу без учета оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, исключительно исходя из тяжести предъявленного обвинения. Полагает, что выводы суда о том, что Каримов А.Р.о., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствует производству по делу, не подтверждаются представленными суду доказательствами и в постановлении суда не приведены. Судом не дана оценка доводам стороны защиты о возможности применения в отношении Каримова А.Р.о. меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Указывает о том, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано с нарушением ст. 163 УПК РФ, поскольку подано ненадлежащим должностным лицом, а именно следователем СГ фио, в то время как руководителем СГ являлся фио, который и должен был обращаться с подобным ходатайством в суд. Отмечает, что судом в качестве доказательства, подтверждающего причастность Каримова А.Р.о. к инкриминируемому ему преступлению, приведен протокол осмотра места происшествия, который в представленном материале отсутствует, однако, имеется протокол осмотра предметов. Полагает, что органом следствия завышена квалификация деяния, поскольку Каримов А.Р.о. был задержан на месте совершения преступления, таким образом, инкриминируемое Каримову А.Р.о. преступление является неоконченным. Обращает внимание на наличие у Каримова А.Р.о. ряда заболеваний, в том содержащегося в Перечне заболеваний, препятствующих нахождению под стражей, утвержденном постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года. Считает, что судом при принятии решения не учтены в полном объеме данные о личности обвиняемого, его молодой возраст, наличие места жительства в адрес, отсутствие судимости. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Каримова А.Р.о. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.02.2025 № 13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Каримова А.Р.о. отвечает требованиям УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, а именно следователем фио, учитывая предоставленные суду апелляционной инстанции постановления от 18 мая 2025 года о расформировании следственной группы и передаче уголовного дела в производство следователю фио, подано в установленные уголовно-процессуальным законом сроки с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам защитника, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Каримова А.Р.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями , , УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Каримова А.Р.о. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения в причастности Каримова А.Р.о. к инкриминируемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что в постановлении суда в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность подозрения в причастности Каримова А.Р.о. к инкриминируемому ему преступлению, ошибочно приведен протокол осмотра места происшествия не влияют на правильность принятого решения.

При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов допустимости и достаточности доказательств, доказанности вины Каримова А.Р.о., правильности квалификации его действий, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя суд учел, что Каримов А.Р.о. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, совершенном в составе группы лиц, все соучастники которой до настоящего времени не установлены, не имеет постоянной регистрации на адрес, не трудоустроен, а значит не имеет легального истопника дохода.

Таким образом, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Каримов А.Р.о., фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Каримов А.Р.о. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и не доверять которым у суда оснований не имелось.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Каримова А.Р.о. иной более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, как о том ходатайствовали обвиняемый и его защитник, и свои выводы надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Каримовым А.Р.о., судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа представителю органа следствия в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания постановления суда первой инстанции незаконным, как и оснований для изменения Каримову А.Р.о. меры пресечения или ее отмены, как о том ставит вопрос автор апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Избранная в отношении Каримова А.Р.о. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Каримов А.Р.о. не может находиться в условиях следственного изолятора, суду первой и второй инстанций не представлено, как и не представлено сведений о наличии у него заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, отсутствие которых у Каримова К.Р.о. также подтверждается предоставленными суду апелляционной инстанции сведениями из Медицинской части № 2 ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и Российской Федерации. Постановление суда соответствует положениям УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и избрания Каримову А.Р.о. иной меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2025 года об избрании в отношении обвиняемого Каримова А.Р.о. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.Д. Чеботарь