Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Материал №13-1390/2025

Дело №2-4873/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи Седик Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Котика Виктора Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-4873/2024 по иску Котика Виктора Николаевича к Ивановой Ирине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере сумма за оказание юридических услуг в апелляционной инстанции.

Представитель заинтересованного лица фио в судебное заседание явился, поддержал доводы, письменных возражений, указав, что представленные документе не представляется возможным идентифицировать к данному спору, так как у истца имеется в наличии несколько дел в суде, где представитель истца то же лицо, и оказывает услуги, просит отказать в взыскании судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание, в их отсутствие.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, рассмотрев заявления о взыскании судебных расходов, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в производстве Зюзинского районного суда наладилось гражданское дело №2-4873/2024 по иску Котика Виктора Николаевича к Ивановой Ирине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

21.08.2024 Зюзинскым районным судом адрес вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.02.2025 оставлено без изменения решение Зюзинского районного суда адрес 21.08.2024

Истец указывает, что им понесены расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере сумма, и расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности на сумму сумма

Истец указала, что понесла услуги по оформлению доверенности 77 АД 1176618 от 13.10.2022 (стоимость сумма), при этом, при подачи истца в суд предоставлена доверенность 77 АД 4706444 от 06.10.2023, о чем указано в иске, что иск подана представителем по доверенности №4706444 от 06.10.2023.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из требований статей 94, 98, 100 ГПК РФ, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере сумма не имеется, поскольку исходя из содержания доверенности она выдана для представления интересов истца не по конкретному делу, а имеет общий характер представление интересов истца.

В суд представлен акт выполненных работ от 14.05.2025, из которого не представляется возможным установить, по какому конкретному делу были оказаны услуги представителя, в самом акте указано, что услуги оплачиваются (должны быть оплачены) в день подписания акта, однако, документа подтверждающего оплату и передачу денежных средств 14.0.42025, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, следует отметить, что договора об оказании услуг не предоставлено за апелляционную инстанцию, и суд учитывает, что по договору на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 22.11.2023 стоимость составила сумма (п. 3.1 договора) и расписка от 22.11.2023 на сумму сумма, и решение суда от 21.08.2024 юридически услуг были взысканы частично в сумме сумма

А договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 22.11.2023 предусматривает представлению интересов в суде во всех судебных интенциях, так как в договоре не оговорено сторонами, что услуги представителя в суде оказываются только в суде первой инстанции либо до вынесения судебного акта по существу.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя за апелляционную инстанцию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Котика Виктора Николаевича о взыскании судебных расходов отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение 15 (пятнадцати) дней.

Судья В.В. Капусто