Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10-13195/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 июня 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Захаровой М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

защитника – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ткебучавы З.В. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 22 мая 2025 года, которым в отношении

Башмакова Ростислава Евгеньевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 20 июля 2025 года.

Выслушав объяснения обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

20 мая 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

21 мая 2025 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Башмаков Р.Е., которому 21 мая 2025 года было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

22 мая 2025 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Зюзинского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 20 июля 2025 года.

На вышеуказанное постановление адвокатом Ткебучава З.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у его подзащитного возможности скрыться от следствия и суда. При этом указывает, что у фио имеется постоянное место жительства на адрес, он является гражданином РФ, не имеет имущества и родственников за пределами РФ, скрыться при задержании не пытался, сопротивления также не оказывал. Обращает внимание, что все участники преступления установлены, в отношении них избрана мера пресечения, ущерб потерпевшим возмещен. Находит голословным утверждение о том, что обвиняемый может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что в нарушение закона суд фактически не обсудил возможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить и изменить в отношении фио меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

В суде апелляционной инстанции защитник Пешков С.В. также просил рассмотреть вопрос об избрании в отношении фио меры пресечения в виде залога в размере сумма.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отвечает требованиям УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями , , УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности фио к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Башмаков Р.Е. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории насильственных тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Башмаков Р.Е., фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Башмаков Р.Е. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и не доверять которым у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные в суд апелляционной инстанции защитником дополнительные документы в отношении фио принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, между тем не могут являться безусловным основанием для признания постановления суда необоснованным и не свидетельствуют о необходимости изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного соответствующим Постановлением Правительства РФ, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Российской Федерации. Постановление суда соответствует положениям УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления суда, а также для избрания Башмакову Р.Е. иной меры пресечения, в том числе в виде залога, домашнего ареста либо запрета определенных действий, либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 22 мая 2025 года об избрании в отношении обвиняемого Башмакова Ростислава Евгеньевича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья фио