Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Материалы дела №13-1392/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Моисеевой Ольги Юрьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03.06.2024 по гражданскому делу № 2-401/2024 по иску Моисеевой Ольги Юрьевны к фио фио, Деркач Ольге Владимировне об установлении факта признания отцовства, внесении изменений в актовую запись о рождении, признании права собственности порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба была подана в установленный законном срок, однако суд возвратил ее по формальному основанию, в связи с не уплатой государственной пошлины. Считает срок для подачи мотивированной апелляционной жалобы с исправлениями недостатками подлежит восстановлению, так как пропущен по уважительной причине.

Представитель заявителя адвокат по ордеру фио в судебное заседание явилась, поддержала ходатайство.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив ходатайство и представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В судебном заседании установлено, что в производстве Зюзинского районного суда адрес находилось гражданское дело №2-401/2024 по иску Моисеевой Ольги Юрьевны к фио фио, Деркач Ольге Владимировне об установлении факта признания отцовства, внесении изменений в актовую запись о рождении, признании права собственности порядке наследования.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 03.06.2024 отказано в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу № 2-401/2024 по иску Моисеевой Ольги Юрьевны к фио фио, Деркач Ольге Владимировне об установлении факта признания отцовства, внесении изменений в актовую запись о рождении, признании права собственности порядке наследования.

07.06.2024 года изготовлено решение суда в окончательной форме.

02.07.2024 в суд поступила апелляционная жалоба от Моисеевой О.Ю.

Определением судьи от 23.07.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, предложено в срок по 23.09.2024 устранить недостатки, отмеченные в определении судьи.

Недостатки, отмеченные в определении судьи от 23.07.2024, небыли устранены до 14.10.2024, и о продлении срока истец не просила.

Определением суда от 14.10.2024 апелляционная жалоба Моисеевой О.Ю. была возвращена.

31.10.2024 истец Моисеева О.Ю. подала частную жалобу на определение суда от 23.07.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.03.2025 оставлено без изменения определение суда от 23.07.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В апелляционном определении Московского городского суда от 12.03.2025, суд апелляционной инстанции указал, что согласно уточненному иску, Моисеевой О.Ю. были заявлены требования об установлении факта признания отцовства и признании права собственности за несовершеннолетним фио на 1/9 долю квартиры в порядке наследования по закону. Довод частной жалобы о том, что заявитель выступает в интересах несовершеннолетнего ребенка, и в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты госпошлины, является несостоятельным, поскольку согласно п. 15 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка. Однако, как усматривается из формулировки искового заявления, законных оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой закона, для освобождения заявителя от уплаты госпошлины не имеется. Доводы частной жалобы о том, что копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не была своевременно получена истцом, не свидетельствуют о незаконности определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с не устранением истцом недостатков жалобы, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, вынесено судом лишь 14.10.2024 года, и до указанной даты недостатки не были устранены.

Повторно истцом Моисеевой О.Ю. 21.04.2025 подана апелляционная жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

адрес ст. 214 ГПК РФ срок высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, нарушен не был.

Статьей 35 ГПК РФ закреплена обязанность участников гражданского судопроизводства добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Установленные статьей 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 ГПК РФ предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Учитывая, что истец извещался о судебных заседаниях, присутствовала в судебном заседании, истцу было известно о состоявшемся решении суда, решение суда получила, и подала на нее своевременно апелляционную жалобу, при этом, она имела возможность получить состоявшиеся по делу судебный акт об без движении апелляционной жалобы, поскольку информация о движении дела и определении суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем она имел возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу, устранить недостатки, так как апелляционная жалобы была оставлена без движения с 23.07.24 по 23.09.2024, однако, суд возвратил апелляционную жалобу только 14.10.2024, и истец с должной осмотрительностью и забавности имела возможность в срок устранить недостатки в срок до 14.10.2024.

Истец с ходатайствами об освобождении, рассрочки либо отсрочки уплаты госпошлины не обращалась.

Довод о том, что заявитель выступает в интересах несовершеннолетнего ребенка, и в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ полежала освобождению от уплаты госпошлины, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права, поскольку согласно п. 15 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка. При этом, как усматривается из формулировки искового заявления, законных оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой закона, для освобождения заявителя от уплаты госпошлины не имеется.

Оценивая доводы, изложенные в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решения суда, суд приходит к выводу о том, что доказательств, объективно исключающих возможность своевременной подачи вышеуказанного заявления, а также свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено, а причины указанные истцом, не могут быть признаны судом уважительными, так как истец имела возможность подготовить и направить апелляционную жалобу в срок.

Следует, что в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, восстановлению пропущенный процессуальный срок не подлежит.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая характер спорных правоотношений, и то обстоятельство, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательств, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик имелась возможность в установленные законом сроки подготовить и подать апелляционную жалобу, пришел к выводу отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, то судья приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит возвращению заявителю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайство Моисеевой Ольги Юрьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03.06.2024, - отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Моисеевой Ольги Юрьевны на решение суда от 03.06.2024.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение 15 (пятнадцати) дней.

Мотивированное определение изготовлено 26 июня 2025 года.

Судья В.В. Капусто