Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-1457/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 19 июня 2025 года

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобу Плотникова Ивана Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 16 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 16 апреля 2025 года Плотников Иван Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Плотников И.С. обратился в Зюзинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку по делу было проведено административное расследование; в материалах дела отсутствует определение районного суда о передаче дела на рассмотрение мировому судьей; сотрудники ГИБДД транспортное средство под управлением водителя фио не останавливали; дело рассмотрено формально, с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи.

Плотников И.С. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио

Рассмотрев ходатайство фио о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи, суд считает пропуск срока признать уважительными, восстановить срок на обжалование.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2024 года в 02 час. 10 мин. по адресу: адрес, Плотников И.С., управляя транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак – б/н, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом адрес № 1691915 об административном правонарушении от 08.12.2024 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что водитель Плотников И.С. отказался от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С протоколом Плотников И.С. был ознакомлен, копия протокола ему вручена, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, однако от подписания и получения копии названного процессуального документа Плотников И.С. отказался, что зафиксировано должностным лицом надлежащим образом. Однако копия протокола об административном правонарушении направлена Плотникову И.С. почтой, что также зафиксировано должностным лицом надлежащим образом; протоколом 77 ВА № 0407526 об отстранении от управления транспортным средством от 08.12.2024 года, согласно которому 08.12.2024 года в 23 час. 30 мин. по адресу: адрес Плотников И.С. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля государственный регистрационный знак – б/н, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, а именно, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых: фио и фио, содержит их полные персональные данные и подписи. От подписи указанного документа Плотников И.С. отказался, что зафиксировано должностным лицом надлежащим образом; актом № 99 АО 0154138 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе от 08.12.2024 года, в соответствии с которыми по результатам исследования, проведенного 08.12.2024 года в 01 час. 24 мин. при помощи прибора Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер 900520, Плотникову И.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, зафиксирован отказ от теста; указанный акт также составлен в присутствии понятых фио и фио, от подписи указанного документа Плотников И.С. отказался, что зафиксировано должностным лицом надлежащим образом; протоколом 77 ВН № 0319277 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.12.2024 года, из которого следует, что Плотников И.С., управляющий транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак – б/н, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 08.12.2024 года в 01 час. 45 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № А4-1029 от 08.12.2024 года, согласно которому 08.12.2024 года в 02 час. 10 мин. Плотников И.С. отказался от проведения медицинского освидетельствования до начала его проведения, что расценено врачом как отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ППСП ОМВД России по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 08.12.2024 года, дополнительно разъясняющим существо административного правонарушения; фиксирующим факт движения автомобиля под управлением фио; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 08.12.2024 года, дополнительно разъясняющим существо административного правонарушения; рапортом инспектора фио также по обстоятельствам событий при привлечении к ответственности фио; рапортом - справкой инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 08.12.2024 года о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой Плотников И.С. по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо 264.1 УК РФ не судим, ранее к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекался, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; копией водительского удостоверения на имя фио 9932 867931 от 25.07.2023 года и свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак – б/н, владельцем которого является Плотников И.С.; копиями водительских удостоверений понятых фио и фио; копией свидетельства о поверке прибора учета от 23.08.2024 года, действительного до 23.08.2025 года, согласно которому Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер 900520, признан пригодным к применению; сведениями из информационной базы данных МВД России в отношении фио, иными материалами дела, а также устными показаниями свидетелей фио, фио, фио, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, совершенное Плотниковым И.С. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод заявителя о том, что сотрудники ГИБДД транспортное средство под управлением водителя фио не останавливали, являлся предметом рассмотрения со стороны мирового судьи и получил надлежащую правовую оценку в постановлении, правильность которой сомнений не вызывает. Кроме того данный довод опровергаются показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании свидетеля фио

Вопреки доводам жалобы о нарушении правил подсудности, отсутствия определения о передаче дела на рассмотрение мировому судье, по делу не проводилось административное расследование, в связи с чем дело рассмотрено мировым судьей правомерно, поскольку согласно требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях данное дело об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, относится к подведомственности мировых судей и на основании КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

С довод заявителя о том, что дело рассмотрено формально, с нарушением принципа презумпции невиновности, несостоятелен. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности, а также доводам фио дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда по делу об административном правонарушении и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности фио, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно наличие наград за осуществление волонтерской деятельности в поддержку лиц, участвующих в Специальной военной операции.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 99 адрес от 16 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Плотникова Ивана Сергеевича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А. Бобылева