Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10-12210/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 июня 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Захаровой М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры адрес фио, потерпевшего фио,

защитника обвиняемого Маммадова О.Р. – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Дудинова С.И. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 14 мая 2025 года, которым в отношении

фио фио, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 15 июня 2025 года.

Выслушав объяснения защитника – адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию потерпевшего фио, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

21 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

23 февраля 2025 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Маммадов О.Р. которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

25 февраля 2025 года в отношении фио Зюзинским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 апреля 2025 года.

18 апреля 2025 года обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

В тот же день следователем выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

18 апреля 2025 года срок содержания обвиняемого Маммадова О.Р. под стражей продлен Зюзинским районным судом адрес на 24 суток с целью направления уголовного дела прокурору, то есть до 15 мая 2025 года.

07 мая 2025 года уголовное дело было направлено Зюзинскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 220 УПК РФ.

14 мая 2025 года первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора адрес обратился в Зюзинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Маммадова О.Р. под стражей на 00 месяцев 30 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 15 июля 2025 года включительно, указывая, срок содержания обвиняемого под стражей истекает 15 мая 2025 года, между тем, его недостаточно для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, в связи с чем требуется дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения в отношении Маммадова О.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу прокурором следователем не усмотрено.

14 мая 2025 года Зюзинский районный суд адрес, признав доводы ходатайства прокурора законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Маммадова О.Р. на 00 месяцев 30 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 15 июня 2025 года

На вышеуказанное постановление адвокатом Дудиновым С.И. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что его подзащитный ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшему, с которым примирился, от правосудия никогда не скрывался и не находился в розыске. Обращает внимание, что единственным основанием для оставления Маммадова О.Р. под стражей явилось отсутствие у него постоянного места жительства на адрес, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в указанной части находит несостоятельными. Ссылаясь на то, что его подзащитному инкриминируется совершение преступления средней тяжести, полагает, что оснований для оставления его под стражей не имелось. Просит постановление суда отменить и Маммадова О.Р. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на адрес; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Согласно п. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство прокурора о продлении Маммадову О.Р. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом прокуратуры.

Принимая решение о продлении срока содержания Маммадова О.Р. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Маммадов О.Р. хотя и обвиняется в совершении преступления средней тяжести без применения насилия, но имеется исключительное обстоятельство для оставления Маммадова О.Р. под стражей, поскольку последний не имеет места жительства и места пребывания на адрес. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Маммадову О.Р. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Маммадова О.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения Маммадову О.Р. меры пресечения на более мягкую, он может скрыться.

Также суд при разрешении ходатайства прокурора принял во внимание данные о личности фио Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и иными сведениями, которые могли бы повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства прокурора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Маммадова О.Р. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению фио Документы, подтверждающие указанный факт, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Маммадова О.Р. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, либо для ее отмены, как о том поставлен вопрос защитником в апелляционной жалобе, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Маммадов О.Р., его тяжесть, данные о личности обвиняемого, а также наличие исключительного обстоятельства, позволяющего сохранить в отношении него ранее избранную меру пресечения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Маммадова О.Р. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Маммадова О.Р. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 14 мая 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья фио