Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10-12782/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 июня 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого Мисюры Д.И.,

защитника – адвоката Березикова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Березикова С.В. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 20 мая 2025 года, которым в отношении

Мисюры Дениса Игоревича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, работающего администратором в фитнес клубе, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 25 июля 2025 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Мисюры Д.И. и его защитника – адвоката Березикова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

26 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

27 февраля 2025 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Мисюра Д.И., которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

27 февраля 2025 года Зюзинским районным судом адрес в отношении Мисюры Д.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 26 апреля 2025 года.

22 апреля 2025 года срок содержания обвиняемого Мисюры Д.И. под стражей был продлен Зюзинским районным судом адрес до 26 мая 2025 года.

13 мая 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25 июля 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Зюзинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Мисюры Д.И. под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 25 июля 2025 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Мисюры Д.И. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действия, для чего требуется дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Мисюры Д.И. меры пресечения следователем не усмотрено.

07 мая 2025 года Зюзинский районный суд адрес, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Мисюры Д.И. на 01 месяц 29 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 25 июля 2025 года.

На вышеуказанное постановление адвокатом Березиковым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он находит постановление суда незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с тем, что суд оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста и оставил без внимания представленные документы о наличии у Мисюры Д.И. в собственности двух жилых помещений. Полагает, что ни следователь, ни суд не привел убедительных доводов невозможности изменения в отношении его подзащитного меры пресечения на более мягкую. Акцентирует внимание на том, что лишь тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения не является достаточным основанием для оставления обвиняемого под стражей. Заявляет о том, что суду надлежало установить такие фактические обстоятельства, которые бы реально свидетельствовали о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении его подзащитного под более мягкой мерой пресечения, чем заключение под стражу, что, по мнению автора жалобы, сделано не было. Обращает внимание на то, что Мисюра Д.И. ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, имеет стойкие социальные связи и постоянное место жительства, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, сотрудничает со следствием. Анализируя санкцию ч. 3 ст. 159 УК РФ, данные о личности своего подзащитного и его роль в совершении инкриминируемого ему преступления, делает вывод, что Мисюре Д.И. может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы. Ссылаясь на то, что доказательства по делу в настоящее время собраны, считает, что оснований для дальнейшего нахождения Мисюры Д.И. под стражей не имеется. С учетом изложенного полагает чрезмерным избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Мисюре Д.И. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Мисюры Д.И. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Мисюры Д.И. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Мисюра Д.И. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Мисюре Д.И. деяний, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Мисюры Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных суду материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Мисюра Д.И., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, вопреки мнению адвоката, принял во внимание данные о личности фио Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Мисюры Д.И. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению Мисюры Д.И. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Срок содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу. Фактов волокиты и неэффективности в проведении расследования данного уголовного дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Мисюры Д.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которого обвиняется Мисюра Д.И., их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Мисюры Д.И. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного соответствующим Постановлением Правительства РФ, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Мисюры Д.И. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 20 мая 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мисюры Дениса Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья фио