Постановление суда апелляционной инстанции

Материал № 10-13818/2025 Судья Кучина Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 июня 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Серебренниковой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

заявителя – адвоката Сафронова Я.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сафронова Я.Э. на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 23 мая 2025 года, которым

заявителю Сафронову Я.Э. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие дознавателя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве Травилина Р.В. к рассмотрению.

Выслушав заявителя Сафронова Я.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Сафронов Я.Э. обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие дознавателя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве Травилина Р.В., выразившееся в ненаправлении в финансовую службу постановления о выплате вознаграждения от 15 июня 2023 года по уголовным делам.

Постановлением Щербинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2025 года данная жалоба направлена по подсудности в Зюзинский районный суд города Москвы.

Постановлением Зюзинского районного суда города Москвы от 23 мая 2025 года заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сафронов Я.Э. просит постановление суда отменить, передать жалобу на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что ненаправление дознавателем постановлений о выплате вознаграждения адвокату в финансовую службу является незаконным бездействием, которое причиняет ущерб конституционным правам адвоката на вознаграждение за труд.

Выслушав участников процесса, проверив поступивший материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции изучил доводы жалобы и принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку указанное в поданной жалобе заявителя, по его мнению, бездействие должностного лица не подлежит проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку подлежит обжалованию в ином порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции проверил доводы жалобы и принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку в ней отсутствует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 23 мая 2025 года по жалобе заявителя Сафронова Я.Э., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: