Мотивированное решение

УИД:50RS0021-01-2024-015154-29

Дело №2-4279/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Исаковой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Амелиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Ухловскому Алексею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

10.09.2024 года СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Ухловскому А.А. о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, судебных расходов в размере сумма.

В обоснование иска указано, что 17 ноября 2023 года между СПАО «Ингосстрах» и Суховой М.И. заключен договор страхования № МК298851882, по условиям которого страхователем была застрахована квартира № 39а, расположенная по адресу: адрес, городской адрес. В период действия указанного договора произошел залив данного жилого помещения по вине Ухловского А.А., собственника помещения, расположенного по адресу: адрес, городской адрес. Названный случай был признан страховым, страховщик выплатил выгодоприобретателю денежные средства в размере сумма, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

27.02.2025 года гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Ухловскому Алексею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации было передано по подсудности Красногорским городским судом адрес в Зюзинский районный суд адрес.

15.04.2025 года гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Ухловскому Алексею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации поступило в Зюзинский районный суд адрес.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Ухловский А.А., в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, в материалы гражданского дела не представлено, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины неполучения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2011 № 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает возможным признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК Российской Федерации извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица МБУ «Красногорская городская служба» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв на иск в адрес суда не направил.

Суд на месте определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке требований ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17 ноября 2023 года между СПАО «Ингосстрах» и Суховой М.И. заключен договор страхования № МК298851882, по условиям которого страхователем была застрахована квартира № 39а, расположенная по адресу: адрес, городской адрес, принадлежащая на праве собственности Суховой М.И.

24 марта 2024 года произошел залив указанной квартиры по вине Ухловского А.А. – собственника квартиры № 47 того же дома.

Застрахованному по договору № МК298851882 жилому помещению причинены повреждения, зафиксированные МБУ «Красногорская городская служба» в акте осмотра от 26 марта 2024 года.

Размер ущерба, причиненного имуществу, расположенному в застрахованной квартире, составил сумма, что подтверждается расчетом размера ущерба № 71-701858-24.

Признав произошедший залив страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» на основании заявления Суховой М.И. от 29 марта 2024 года осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 557392 от 23 апреля 2024 года.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что с момента выплаты страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ущерб причинен по вине собственника квартиры № 47, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что иск СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Ухловского А.А. денежных средств в размере сумма в порядке суброгации заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек по составлению искового заявления, суд исходит из следующего.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего: расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом Валиевым Т.Ф. заключен договор об оказании юридических услуг №1 от 09.01.2024 года.

Согласно приложению №2 к вышеназванному договору размер вознаграждения исполнителя за подготовку искового заявления в суд составляет сумма.

Согласно счету №34/1 от 28.06.2024 года за юридические и консультационные услуги по договору об оказании юридических услуг №1 от 09.01.2024 стоимость оказанных услуг составила сумма.

Платежным поручением №667937 от 18.07.2024 подтверждается оплата СПАО «Ингосстрах» в пользу Коллегии адвокатов адрес «Адвокаты КМ» оплата услуг по подготовке и направлению исковых заявление в суд по договору №1 от 09.01.2024 года.

Представленные истцом документы, по мнению суда, подтверждают, что СПАО «Ингосстрах» в связи с подачей искового заявления в суд обратилась за оказанием юридической помощи, данные услуги были истцу оказаны и им оплачены, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возмещения понесенных судебных расходов.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 №2410-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качестве подготовленных правовых документов, результат их рассмотрения, сложность дела, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма сумма соответствует выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально – платежным поручением №634998 от 12.07.2024 года. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к Ухловскому Алексею Александровичу (паспортные данные) о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Ухловского Алексея Александровича (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в порядке суброгации денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Взыскать с Ухловского Алексея Александровича (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Ухловского Алексея Александровича (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) судебные расходы в размере сумма.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.06.2025 года.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Исакова

Копия верна:

Судья -