Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кучина Н.С. Материал № 10-12290/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 июня 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

адвоката Колотушкина О.А.,

обвиняемого Ризаева Р.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колотушкина О.А. на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 13 мая 2025 года, которым

Ризаеву Р.Ш., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «е,г» ч. 3 ст. 286 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 20 суток, то есть до 14 июня 2025 года.

Выслушав адвоката Колотушкина О.А., обвиняемого Ризаева Р.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения, прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2025 года старшим следователем СО ОМВД России по адрес Севрюковым А.А. возбуждено уголовное дело № 12501450092000184 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которое 20 марта 2025 года передано для организации дальнейшего расследования в Зюзинский МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве и 26 марта 2025 года принято к производству старшим следователем Садовой Е.Г.

26 марта 2025 года старшим следователем Садовой Е.Г. возбуждено уголовное дело № 12502450037000030 по преступления, предусмотренного п.п. «г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении Шаова А.А., Ризаева Р.Ш., Кункаева А.Б., которое соединено с вышеуказанным уголовным делом в одно производство.

26 марта 2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ризаев Р.Ш.

26 марта 2025 года Ризаеву Р.Ш. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

28 марта 2025 года Зюзинским районным судом города Москвы в отношении Ризаева Р.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителя следственного органа до 3 месяцев 00 суток, то есть до 14 июня 2025 года.

5 мая 2025 года старшим следователем Садовой Е.Г., с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ризаеву Р.Ш. на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 20 суток, то есть до 14 июня 2025 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Ризаеву Р.Ш. на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Колотушкин О.А. просит постановление суда в отношении Ризаева Р.Ш. отменить, избрать ему меру пресечения, несвязанную с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что доказательства того, что Ризаеву Р.Ш. необходимо продлить срок содержания под стражей в суд не представлено, оснований для продления срока действия меры пресечения судом не приведено. Ссылаясь на показания потерпевшего фио, указывает, что Ризаев Р.Ш. не причастен к инкриминируемым ему преступлениям. Доводы следствия о необходимости продления срока содержания под стражей не подтверждены. Обращает внимание на меру пресечения в виде домашнего ареста и указывает, что судом не рассматривалась возможность применения к Ризаеву Р.Ш. данной меры пресечения. Повлиять на расследование уголовного дела Ризаев Р.Ш. не может. Также указывает, что обжалуемое постановление суда полностью идентично ходатайству следователя, что свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении Ризаеву Р.Ш. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента избрания меры пресечения.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Ризаева Р.Ш., предъявления ему обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также о наличии данных, указывающих, несмотря на доводы адвоката, на обоснованное подозрение в причастности Ризаева Р.Ш. к инкриминируемым ему деяниям, что было проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждается в настоящее время, как отмечалось выше, представленными в суд материалами в совокупности.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, в том числе и показаниям потерпевшего, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ризаеву Р.Ш. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам стороны защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Ризаеву Р.Ш. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Ризаева Р.Ш. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в настоящее время в материалах не имеется.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Ризаеву Р.Ш. обвинения, также в полной мере, вопреки доводам стороны защиты, учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Ризаева Р.Ш. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что продление срока содержания Ризаева Р.Ш. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Ризаеву Р.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняется Ризаев Р.Ш., их тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Ризаева Р.Ш. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Ризаева Р.Ш. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 13 мая 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ризаева Р.Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: