Мотивированное решение

Дело №2а-1009/2025

УИД 77RS0016-02-2025-005898-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 01 июля 2025 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бобылевой С.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Авакяна Романа Андрониковича к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, Объединенному военному комиссариату адрес, Единому пункту призыва адрес о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ

административный истец Авакян Р.А. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, Объединенному военному комиссариату адрес, Единому пункту призыва адрес о признании незаконным решения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он состоит на воинском учете в объединенном военном комиссариате адрес. 14.04.2025 он был доставлен сотрудниками полиции на Сборный пункт адрес, где в отношении него не было проведено медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии. Призывная комиссия адрес приняла решение о призыве административного истца на военную службу. С данным решением административный истец не согласен. Как на контрольном медицинском освидетельствовании, так и на заседании призывной комиссии, административный истец заявлял о жалобах на состояние здоровья, о наличии заболевания и подтверждающих его документах, а именно: диагноз - бронхиальная астма средней степени тяжести, персистирующее течение, который квалифицируется гр. 1 п. «Б» с г. 52 Расписания болезней (Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе"). Заболевание, которое квалифицируется по гр. 1 п. «Б» ст. 52 Расписания болезней, относятся к категории годности к военной службе - В (ограничено годен к военной службе). Данное заболевание подтверждается: выпиской из амбулаторной карты от 07.05.2024 года; - осмотром врача аллерголога-иммунолога от 01.07.2024 года; выпиской из ГБУЗ ДГП № 118 ДЗМ Филиал № 2 от 04.05.2024 года. Таким образом, на момент медицинского освидетельствования и заседания призывной комиссии административным истцом были представлены медицинские документы, подтверждающие отклонение в состоянии здоровья, что как минимум является основанием для направления на дополнительное медицинское обследование, либо вовсе препятствует несению военной службы, и должно было быть вынесено решение об освобождении от военной службы. Однако, врачи-специалисты проигнорировали мои жалобы и предоставленные медицинские документы, что в конечном счёте привело к принятию в отношении меня незаконного решения о призыве на военную службу. Согласно п. 4 ст. 5.1. Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения. Таким образом, наличие жалоб само по себе образует ситуацию, при которой невозможно объективное вынесение заключения о моей годности к военной службе, согласно законоположению, административного истца необходимо было направить на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию в целях уточнения имеющегося заболевания. Однако в военном комиссариате не обратили на это никакого внимания. Призывная комиссия адрес приняла решение о призыве административного истца на военную службу, руководствуясь медицинским освидетельствованием, проведенным с грубым нарушением установленного законодательством порядка прохождения медицинского освидетельствования. Данное решение нарушает права административного истца и ставит его здоровье под угрозу.

Административный истец просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии адрес от 14.04.2025; признать незаконным отказ призывной комиссии адрес в проведении контрольного медицинского освидетельствования от 25.04.2025; признать незаконными действия сотрудников военного комиссариата адрес, выразившихся в незаконных действиях, связанных с отправкой на военную службу; признать незаконным бездействие врачей-специалистов военного комиссариата адрес, связанное с ненадлежащим изучением предъявленных жалоб на состояние здоровья.

Административный истец Авакян Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков Объединенного военного комиссариата Академического ОВК, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, Военного комиссариата адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзыв на административное исковое заявление и копию личного дела призывника Авакяна Р.А., которые приобщены к материалам дела.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. N 565.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе) с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (п. 4 Положения).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Авакян Р.А., паспортные данные, состоит на военном учете в военном комиссариате (объединенном адрес).

При прохождении медицинского освидетельствования административному истцу установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Призывная комиссия вынесла решение о призыве Авакяна Р.А. на военную службу по категории годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании материалов, находящихся в личном деле призывника и его анамнеза по данным из системы ЕМИАС.

Как следует из отзыва на административное исковое заявление, из листа медицинского освидетельствования следует: «жалоб: активных жалоб не предъявляет. Анамнез: со слов аллергический ринит с детства, наблюдается у аллерголога, рекомендации при обострении: антигистаминные (супрастин), инткс (моменазон) с кратковременным положительным эффектом. Диагноз: J30.1 Аллергический ринит, требующий лечения топическими кортикостероидами». Таким образом, имеющиеся у призывника Авакяна Р.А. заболевания не является основанием для направления его на дополнительное медицинское обследование, так как клиническая картина выставленного диагноза позволяет без сомнений соотнести его к Расписанию болезней.

Вместе с тем, административным истцом в материалы дела представлены медицинские документы, согласно которым у него имеются заболевания – бронхиальная астма средней степени тяжести, персистирующее течение, а также заключения по результатам осмотра врачами-пульмонологами, согласно которым у Авакяна Р.А. установлен диагноз: бронхиальная астма, атопическая, средней тяжести. Динамика заболевания: ухудшение.

Также в личном деле призывника Авакяна Р.А. имеются жалобы в Призывную комиссию адрес, в которых заявитель указывает на наличие заболевания – бронхиальная астма средней степени тяжести, персистирующее течение, и медицинские документы, подтверждающие данное заболевание.

Сведения о том, что административный истец был направлен на дополнительное обследование, а также на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза заболевания суду не предоставлены.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичное правило установлено п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года №565.

Эти требования направлены на обеспечение как прав граждан, подлежащих призыву, так и интересов военной службы, поскольку их выполнение снижает риск призыва на службу лиц с расстройствами здоровья.

Без выполнения призывной комиссией обязанностей, связанных с организацией соответствующих исследований, заключение о годности гражданина к военной службе не может быть признано обоснованным.

Однако, не располагая фактическими и достоверными данными, свидетельствующими о возможности принятия медицинского заключения о годности Авакяна Р.А. к военной службе по состоянию здоровья, призывная комиссия приняла решение о призыве и установила категорию годности к военной службе «Б-3».

При наличии противоречий в медицинских документах призывника относительно установленного диагноза, а также данных о наличии у Авакяна Р.А. заболеваний, которые подтверждены данными осмотра врачей и медицинскими документами, призывной комиссией не выполнена предусмотренная законом обязанность организовать дополнительное медицинское освидетельствование с целью проверить верность диагноза, установленного Авакяну Р.А.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом решение о признании действий, бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из того, что административным истцом представлены надлежащие доказательства о наличии заболевания, в то время как административными ответчиками не представлены доказательства, на основании которых суд мог проверить законность вынесенного решения о призыве Авакяна Р.А. на военную службу, в связи с чем суд удовлетворяет административные исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования по административному исковому заявлению Авакяна Романа Андрониковича к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, Объединенному военному комиссариату адрес, Единому пункту призыва адрес о признании незаконным решения, - удовлетворить.

Признать незаконными решение Призывной комиссии адрес от 14.04.2025 о призыве Авакяна Р.А. на военную службу и отказ призывной комиссии адрес в проведении контрольного медицинского освидетельствования от 25.04.2025.

Обязать Призывную комиссию адрес устранить допущенные нарушения, направить Авакяна Романа Андрониковича, паспортные данные на дополнительное медицинское обследование.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10.07.2025.

Судья С.А. Бобылева