Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио материал №10-11839/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 3 июня 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Серебренниковой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого Литвиненко А.А.,

защитника – адвоката Сотниковой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 5 мая 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 2 июля 2025 года в отношении

Литвиненко Анатолия Анатольевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

2 мая 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

3 мая 2025 года Литвиненко А.А. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ; 4 мая 2025 года ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ.

5 мая 2025 года Зюзинским районным судом адрес Литвиненко А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 2 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Солодков И.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда являются несостоятельными и не подтверждены достоверными доказательствами Отмечает, что суд не указал в постановлении, какие конкретные обстоятельства дела и данные о личности его подзащитного свидетельствуют о том, что Литвиненко А.А. может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Так, с момента фактического задержания при получении денежных средств Литвиненко А.А. стал активно способствовать раскрытию преступления и в дальнейшем действовал под контролем сотрудников правоохранительных органов, что позволило установить и задержать еще одного соучастника преступления. Литвиненко А.А. с рождения проживает в адрес, является гражданином РФ, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: адрес, адрес, официально трудоустроен в должности инспектора фио «Ведомственная охрана Правительства Москвы», не судим, положительно характеризуется на работе и по месту жительства, имеет благодарности на службе. Помимо этого, судом не было учтено то, что на иждивении Литвиненко А.А. находится нетрудоспособная мать (Литвиненко А.А.) в возрасте 54 лет. Данные обстоятельства в совокупности, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что Литвиненко А.А. нет необходимости скрываться от органов предварительного следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что изложенные обстоятельства судом не были учтены при избрании Литвиненко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, как того требует ст.99 УПК РФ. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере будет отвечать задачам и целям уголовного судопроизводства. Простит постановление суда отменить, избрать Литвиненко А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1 и первой.2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании Литвиненко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором приведены фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления и основания, по которым возникла необходимость в избрании данной меры пресечения. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что Литвиненко А.А. обоснованно был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на обоснованность подозрений в причастности Литвиненко А.А. к этому преступлению.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.97, 108 УПК РФ, для избрания в отношении Литвиненко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что Литвиненко А.А., обвиняемый в совершении тяжкого преступления, учитывая обстоятельства деяния, в которым он обвиняется, может скрыться от органов предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого Литвиненко А.А. под стражу, поскольку избрание обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения Литвиненко А.А. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Обжалуемое постановление судом принято на основании тех материалов уголовного дела, которые с участием сторон исследованы в ходе судебного разбирательства. Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по существу рассматриваемого вопроса. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения, в том числе тем, на которые ссылалась сторона защиты в судебном заседании.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 5 мая 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Литвиненко Анатолия Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий