Мотивированное решение

Дело №2а-1003/2025

УИД 77RS0009-02-2025-005780-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 01 июля 2025 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бобылевой С.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лимарь Сергея Дмитриевича к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Единому пункту призыва адрес, Военному комиссариату адрес, Военному комиссариату адрес, Призывной комиссии адрес о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Лимарь С.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Единому пункту призыва адрес, Военному комиссариату адрес, Военному комиссариату адрес, Призывной комиссии адрес о признании незаконным решения. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он состоит на военном учете в Бутовском ОВК адрес. В весеннем призыве 2025 года, а именно 14.04.2025 г. в отношении административного истца принято решение о призыве на военную службу и выдана повестка для отправки к месту службы на 16.05.2025 г. Данное решение нарушает право административного истца на законную процедуру призыва на военную службу, является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения. При принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами. Медицинское освидетельствование предполагает изучение анамнеза, результатов обследования и соотнесение выявленных заболеваний с Расписанием болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565). При прохождении медицинского освидетельствования административный истец сообщал о наличии диагноза: «Гипертоническая болезнь». Также имеются медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания: протокол суточного мониторирования артериального давления (СМАД) от 08.09.2022 г.: Среднее дневной АД - 147/95 мм. рт. ст., среднее ночное АД - 143/89 мм. рт. ст.; протокол СМАД от 05.06.2023 г.: Среднее суточное АД - 137/89 мм. рт. ст.; протокол СМАД от 18.03.2025 г.: адрес и ДАД -147/91 мм. рт. ст.; протокол осмотра кардиолога от 19.03.2023 г.: 134.1 - Пролапс [пролабирование] митрального клапана. Предварительный, аневризма МПП без шунта крови Пролапс митрального клапана 1 степени СКФ по CKD-EPI 101. 35 мл/мин/1.73 м2. Артериальная гипертензия 1 степени риск низкий; протокол осмотра кардиолога от 07.05.2024 г.: G90.8 - Другие расстройства вегетативной [автономной] нервной системы. Подтвержден, аневризма МПП без шунта крови? Пролапс митрального клапана 1 степени СКФ по CKD-EPI 101. 35 мл/мин/1.73 м2. Артериальная гипертензия 1 степени риск низкий; протокол осмотра кардиолога от 02.08.2024 г.: Другие расстройства вегетативной автономной нервной системы. Подтвержден, аневризма МПП без шунта крови. Пролапс митрального клапана 1 степени СКФ по CKD-EP 101. 35 мл/мин/1.73 м2 Артериальная гипертензия 1 степени, медикаментозно контролируемое течение, целевые значения меньше 130/80 мм.рт.ст, риск низкий; выписка из амбулаторной карты от 25.02.2025 г.: Эссенциальная гипертензия 1 ст., контролируемая антигипертензивной терапией, аневризма МПП без шунта крови. ПМК 1 ст.; протокол осмотра терапевта от 03.12.2023 г.: ПО - Эссенциальная [первичная] гипертензия. Подтвержден; протокол осмотра терапевта от 20.06.2024 г.: ПО - Эссенциальная [первичная] гипертензия. Подтвержден; протокол осмотра терапевта от 20.11.2024 г.: 110 - Эссенциальная [первичная] гипертензия. Подтвержден. Аневризма МПП без шунта крови. Пролапс митрального клапана 1 степени СКФ по CKD-EPI 101. 35 мл/мин/1.73 м2 Артериальная гипертензия степени, медикаментозно контролируемое течение, целевые значения меньше 130/80 мм.рт.ст, риск низкий. НК-0. Административный истец считает, что медицинские документы и жалобы являются основанием для принятия в отношении меня решения об освобождении от призыва на военную службу, с определением категории годности «В» по п. «в» ст. 43 Расписания болезней Постановления Правительства РФ № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». Врач-специалист в ходе медицинского освидетельствования не имеет права самостоятельно определять диагноз заболевания, исключать заболевание, если есть данные, указывающие на то, что заболевание присутствует (жалобы, результаты диагностических исследований, медицинские заключения). Действия членов призывной комиссии и врачей, проводивших медицинское освидетельствование, административный истец считает грубым нарушением Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». Согласно Постановлению Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", повестка является документом, которым призывники вызываются в военный комиссариат субъекта Российской Федерации, военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для уточнения вопросов воинского учета (учетных данных гражданина) и проведения мероприятий, связанных с подготовкой и проведением призыва граждан на военную службу. Действующим законодательством РФ явка призывника предусмотрена именно в военный комиссариат, более того, такого понятия как «Единый пункт призыва» действующее законодательство в области воинского учета не предусматривает, куда административный истец был изначально направлен для прохождения всех призывных мероприятий. Мероприятия, связанные с призывом на военную службу включают в себя: медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии, а также сверку данных воинского учета, который предусматривает явку в военный комиссариат или по месту первичного воинского учета, но ни как не «Единый пункт призыва». Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федеральною значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. В отношении административного истца решение было вынесено объединённой муниципальной призывной комиссией адрес, с чем он тоже не согласен. Также перед проведением медицинского освидетельствования административного истца не направили на сдачу обязательных диагностических исследований. Данный факт нарушает и. 14 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе". Направление на сдачу обязательных диагностических исследования Лимарь С.Д. не получил. В качестве досудебной процедуры урегулирования спора административным истцом была подана жалоба в призывную комиссию адрес. Однако на момент подачи административного иска ответ на жалобу не поступил.

Административный истец, с учетом уточненных исковых требований, просит признать незаконным решение Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес от 14.04.2025 г. о призыве на военную службу; признать незаконным действие Единого пункта призыва адрес, выразившееся в незаконном вручении повестки на 16.05.2025 г. для отправки в ВС РФ; признать незаконными действия Единого пункта призыва адрес по проведению призыва на военную службу без результатов обязательных диагностических исследований; признать незаконным решение Призывной комиссии адрес от 20.05.2025 № 33 о призыве Лимарь С.Д. на военную службу.

Административный истец Лимарь С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представители административных ответчиков Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Единому пункту призыва адрес, Военному комиссариату адрес, Военному комиссариату адрес, Призывной комиссии адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление и копию учетной карточки призывника Лимарь С.Д., которые приобщены к материалам дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. N 565.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе) с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (п. 4 Положения).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Лимарь С.Д. состоит на военном учете в объединенном военном комиссариате адрес с 28.02.2016.

Лимарь С.Д. прошел медицинское освидетельствование в Едином центре призыва адрес, по результатам которого он был признан годным к военной службе по категории «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

14.04.2025 Объединенной муниципальной призывной комиссией адрес было принято решение о призыве Лимарь С.Д. на военную службу. В связи с несогласием с решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес о призыве на военную службу административный истец обращался с жалобой в Призывную комиссию адрес, представляя медицинские документы.

Решением Призывной комиссии адрес от 20.05.2025 № 33, решение 14.04.2025 Объединенной муниципальной призывной комиссией адрес оставлено без изменения, жалоба Лимарь С.Д. – без удовлетворения.

Несмотря на жалобы на состояние здоровья и подтверждающие документы, доводы административного истца не были учтены, на дополнительное медицинское обследование Лимарь С.Д. не был направлен, контрольное медицинское освидетельствование ему не проводилось.

Как следует из доводов, изложенных в возражениях на административное исковое заявление, призывная комиссия вынесла решение о призыве Лимарь С.Д. на военную службу по категории годности «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании материалов, находящихся в личном деле призывника, его анамнеза по данным из системы ЕМИАС.

Вместе с тем, окончательное решение о годности к прохождению военной службы Лимарь С.Д. может быть вынесено после проведения контрольного медицинского освидетельствования в Призывной комиссии адрес.

Доводы административных ответчиков о том, что имеющиеся у призывника Лимарь С.Д. заболевание не является основанием для направления его на дополнительное медицинское обследование, суд считает несостоятельными, и противоречащими требованиям действующего законодательства о порядке проведения медицинского обследования в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Сведения о том, что административный истец был направлен на дополнительное обследование, а также на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза заболевания суду не предоставлены.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичное правило установлено п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года №565.

Эти требования направлены на обеспечение как прав граждан, подлежащих призыву, так и интересов военной службы, поскольку их выполнение снижает риск призыва на службу лиц с расстройствами здоровья.

Без выполнения призывной комиссией обязанностей, связанных с организацией соответствующих исследований, заключение о годности гражданина к военной службе не может быть признано обоснованным.

Однако, не располагая фактическими и достоверными данными, свидетельствующими о возможности принятия медицинского заключения о годности Лимарь С.Д. к военной службе по состоянию здоровья, призывная комиссия приняла решение о призыве и установила категорию годности к военной службе «Б-3».

При наличии противоречий в медицинских документах призывника относительно установленного диагноза, а также данных о наличии у Лимарь С.Д. заболеваний, которые подтверждены данными осмотра врачей и медицинскими документами, призывной комиссией не выполнена предусмотренная законом обязанность организовать дополнительное медицинское освидетельствование с целью проверить верность диагноза, установленного Лимарь С.Д.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом решение о признании действий, бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства о наличии заболевания, в то время как административными ответчиками не представлены доказательства, на основании которых суд мог проверить законность вынесенного решения о призыве Лимарь С.Д. на военную службу, в связи с чем суд удовлетворяет административные исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования по административному исковому заявлению Лимарь Сергея Дмитриевича к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Единому пункту призыва адрес, Военному комиссариату адрес, Военному комиссариату адрес, Призывной комиссии адрес о признании незаконным решения, - удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 14.04.2025, решение Призывной комиссии адрес от 25.05.2025 о призыве Лимарь С.Д. на военную службу.

Обязать Призывную комиссию адрес устранить допущенные нарушения, направить Лимарь Сергея Дмитриевича, паспортные данные на дополнительное медицинское обследование.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10.07.2025.

Судья С.А. Бобылева