Постановление суда апелляционной инстанции

судья Кабанова Н.А. дело № 10-11859/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 3 июня 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора Лукьянова М.С.,

обвиняемого Вихляева А.Г.,

его защитника – адвоката Гайдукова В.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жарикова А.Ю. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 10 мая 2025 года, которым

Вихляеву А.Г. паспортные данные, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, т.е. до 7 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об избрании более мягкой меры пресечения; прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках производства по возбужденному 7 мая 2025 года уголовному делу следователь СО ОМВД России по адрес, с согласия руководителя следственного подразделения, обратился в суд с ходатайством об избрании Вихляеву А.Г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Признав данное ходатайство следователя обоснованным и законным, обжалуемым постановлением суд первой инстанции его удовлетворил, и на срок до 7 июля 2025 года избрал Вихляеву меру пресечения в виде заключения под стражу в рамках срока предварительного следствия, придя к выводу о том, что при установленных обстоятельствах и данных о личности Вихляева, последний может скрыться от следствия, иным образом препятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Жариков А.Ю., находя постановление суда в отношении Вихляева незаконным и необоснованным, отмечает, что суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности Вихляева скрыться от правосудия. Обращает внимание, что его подзащитный является гражданином РФ, ранее не судим, умеет устойчивые социальные связи на адрес, где постоянно проживает. Анализируя обстоятельства обвинения Вихляева, отмечает его незначительную роль, признание им своей вины, готовность сотрудничать со следствием и не препятствовать его производству, а также молодой возраст Вихляева. Просит учесть, что его подзащитный не имеет заграничного паспорта, имущества и родственников за переделами РФ, но имеет реальную возможность в случае избрания ему домашнего ареста проживать в адрес в квартире, собственник которой в судебном заседании подтвердил свои намерения. Считает, что отсутствуют какие-либо доводы, указывающие на невозможность обеспечения цели уголовного судопроизводства в отношении Вихляева при избрании ему более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Вихляева более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному им адресу фактического проживания.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, оценив доводы жалобы защитника и доводы, приведенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Вихляеву меры пресечения в виде заключения под стражу. Удовлетворяя ходатайство следователя, заявленное в рамках возбужденного, при наличии достаточных оснований, уголовного дела, по которому Вихляев в порядке ст.91,92 УПК РФ, как это следует из представленных материалов, задержан 9 мая 2025 года, суд указал, что установленные данные о личности обвиняемого, обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, в их совокупности, свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, достаточных для избрания Вихляеву по уголовному делу меры пресечения.

При определении ее вида, суд первой инстанции мотивированно, в соответствии с требованиями ст.99, 108 УПК РФ, пришел к выводу о невозможности применения к Вихляеву иной, более мягкой меры пресечения, основываясь на материалах дела, представленных следователем и подтверждающих фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование своего решения о необходимости заключения обвиняемого под стражу. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется, в том числе, и с учетом представленных стороной защиты доводов в суде апелляционной инстанции.

Суд также не может согласиться и с доводами жалобы о том, что суд, при рассмотрении ходатайства следователя, в надлежащей мере не учел данные о личности Вихляева, принимая решение, не основанное исключительно на тяжести предъявленного обвинения, поскольку судом первой инстанции мотивировано установлено наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания обвиняемому меры пресечения, приняты во внимание и оценены доводы сторон по характеристике личности обвиняемого (в том числе и те, ссылка на которые имеется в жалобе), согласно требованиям ст.99 УПК РФ, и в их соотношении, что дало основания суду не согласиться с доводами защиты о возможности избрания Вихляеву, не проживающему по месту регистрации и нахождение которого по указанному защитой адресу в адрес носит временный характер, более мягкой меры пресечения.

Оснований поставить под сомнение выводы суда первой инстанции не установлено. Данные о личности обвиняемого изучены судом на основании представленных сторонами в состязательном процессе сведений; оценены им надлежащим образом и основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены постановления суда и изменения Вихляеву меры пресечения на более мягкую служить не могут.

Как следует из материалов дела, при принятии решения по мере пресечения, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, не входя в обсуждение вопроса о виновности Вихляева и квалификации его действий, отношения к предъявленному обвинению, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для задержания последнего в порядке ст.91,92 УПК РФ; обоснованности подозрений в причастности Вихляева к расследуемому преступлению на основании собранных органом предварительного расследования доказательств, представленных суду и им исследованных, исходя из объема предоставленных суду на данной стадии уголовного судопроизводства полномочий.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения судом соблюдены требования УПК РФ; решение принято по результатам судебного разбирательства с учетом мнения участников процесса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, на основании представленных сторонами материалов, в рамках срока предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, по ходатайству и с согласия надлежащих процессуальных лиц.

Оснований для отмены данного постановления по доводам жалобы адвоката, как и по доводам, изложенным стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает, находя их не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 10 мая 2025 года в отношении Вихляева А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва