Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

М № 13-1313/2025

УИД: 77RS0009-02-2023-000955-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии мер по обеспечению иска

«30» мая 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе:

Председательствующего судьи Исаковой Е.В.

При ведении протокола помощником судьи Гасымовым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Моисеева Алексея Анатольевича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Тимаковой Аллы Николаевны к Вардумян Шушан Араратовне о признании договора купли-продажи домовладения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тимакова А.Н. обратилась в суд с иском к Вардумян Ш.А. о признании договора купли-продажи домовладения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Определением судьи Зюзинского районного суда адрес от 20.04.2023 года были приняты меры по обеспечению иска, а именно, наложен арест на имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Запретив ответчику Вардумян Ш.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить действия, направленные на отчуждение указанного объекта недвижимости (л.д.33).

19.05.2025 г. в Зюзинский районный суд адрес поступило заявление от третьего лица Моисеева А.А. об отмене обеспечительных мер, с указанием на то, что в настоящее время в судебном порядке осуществляется переход права собственности на спорный объект недвижимости на заявителя.

В судебное заседание явился заявитель Моисеев А.А., представитель заявителя Агуреева М.К. просили суд удовлетворить заявление об отмене мер по обеспечению иска, в связи с тем, что решением Зюзинского районного суда адрес от 30.08.2025 года исковые требования Тимаковой А.Н. были удовлетворены.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявление Моисеева А.А. об отмене обеспечительных мер не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принятие судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, запрещения другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пп. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ), является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества (денежных средств) у ответчика или его действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Согласно ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Следовательно, суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении от 26 января 2010 года N 37-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, где, разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные ст. 17, 18, 46, 55 (ч. 2 и 3), 118 (ч. 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Зюзинского районного суда адрес от 30.08.2023 года исковые требования Тимаковой А.Н. были удовлетворены, признан недействительным заключенный 12.09.2022 года от имени Тимаковой А.Н. с Вардумян Ш.А. договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: адрес (двл.№1). Прекращено зарегистрированное за Вардумян Ш.А. право собственности на объект недвижимости с к/н 77:06:0012012:1039, расположенный по адресу: адрес, исключена из ЕГРН запись о регистрации права от 29.09.2022 за №77:06:0012012:1039-77/072/2022-3. Восстановлено в ЕГРН право собственности Тимаковой А.Н. на объект недвижимости с к/н 77:06:0012012:1039, расположенный по адресу: адрес. Взысканы с Вардумян Ш.А. в пользу Тимаковой А.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма. (л.д.139-143).

На указанное решение суда ответчиком Вардумян Ш.А. была подана апелляционная жалоба.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.08.2023 года, Моисеев А.А. был привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В ходе судебного разбирательства Моисеев А.А. давал пояснения о том, что исковые требования поддерживает, так как им были переданы денежные средства Тимаковой А.Н. в счет покупки дома, однако при регистрации перехода права собственности выяснилось, что Конычев Д.С. от имени Тимаковой А.Н. продал жилой дом своей жене Вардумян Ш.А. (л.д.137).

Определением Зюзинского районного суда адрес от 09.09.2024 года произведена замена истца Тимаковой А.Н. на ТУ Росимущества в адрес в порядке процессуального правопреемства, поскольку согласно копии наследственного дела к имуществу умершей Тимаковой А.Н., Тимакова А.В. и Тимаков Д.А., обратившиеся с заявлением о принятии наследства, 30.05.2024 отказались от принятия наследства по всем основаниям (л.д.227).

Определением Московского городского суда от 12.11.2024 года произведена замена истца ТУ Росимущества в адрес на Департамент городского имущества адрес в порядке процессуального правопреемства (л.д.254-255).

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда 18.12.2024 года решение Зюзинского районного суда адрес от 30.08.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Вардумян Ш.А. – без удовлетворения (л.д.266-273).

Таким образом, исходя из вышеуказанной правовой позиции, изложенной в Определении от 26 января 2010 года N 37-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, норм процессуального права, материалов дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления третьего лица Моисеева А.А. об отмене обеспечительных мер, в силу того, что Моисеев А.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не является собственником спорного имущества, в связи с чем принятыми мерами по обеспечению иска Тимаковой А.Н. (правопреемник Департамент городского имущества адрес) его права не нарушены. С указанным заявлением может обратиться лишь собственник спорного имущества, то есть Департамент городского имущества адрес.

Приведенная в заявлении Моисеева А.А. ссылка на то, что в настоящее время в Зюзинском районном суде адрес им заявлены требования о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, не может быть принята во внимание, как основание для удовлетворения данного заявления.

Действительно, как следует из системы судебного делопроизводства, Моисеев А.А. обратился в Зюзинский районный суд адрес с иском к Управлению Росреестра по адрес, Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на спорный объект недвижимости. Решение судом не принято, судебное заседание назначено на 25 июня 2025 года.

Таким образом, учитывая, что имеется спор о праве и в настоящее время данный спор не разрешен судом, заявление третьего лица Моисеева А.А., не являющегося собственником спорного объекта недвижимости чьи права нарушены, об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить действия, направленные на отчуждение спорного объекта недвижимости являются преждевременными.

На основании вышеизложенного, основания для отмены обеспечительных мер в настоящее время отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 144, 146, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления Моисеева Алексея Анатольевича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Тимаковой Аллы Николаевны к Вардумян Шушан Араратовне о признании договора купли-продажи домовладения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Исакова

Копия верна:

Судья -