Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Городницкая Е.А. Дело № 10-16369/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 31 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела Управления прокуратуры адрес фио,

защитника подсудимого Кельдина С.А. – адвоката Тарасенко Э.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Арутюновой Е.К. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 17 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении

Кельдина С.А., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, МКР «В», д. 37, кв. 63, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кельдину С.А. оставлена без изменения.

Выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Тарасенко Э.В., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Зюзинского районного суда адрес находилось уголовное в отношении Кельдина С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного УК РФ.

17 июня 2025 года судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке УПК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 17 июня 2025 года уголовное дело в отношении Кельдина С.А. возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору адрес на основании УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арутюнова Е.К. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что вывод суда, указанный в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не основан на законе, так как обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ с установлением всех обстоятельств по ст. 73 УПК РФ. Как установлено в обвинительном заключении потерпевшая Шапкина Ю.В. в различный период времени введенная в заблуждение Кельдиным С.А. переводила со своих банковских счетов, открытых 3 сентября 2020 года в адрес по адресу: адрес и 20 февраля 2022 года в адрес по адресу: адрес, на банковский счет матери Кельдина С.А. открытый 20 апреля 2019 года в адрес по адресу: адрес находящийся в его распоряжении денежные средства. Кроме того, Кельдин С.А., получив от Шапкиной Ю.В. по адресу: адрес, принадлежащую ей банковскую карту адрес обналичил часть денежных средств. При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору суд вопреки требованиям закона необоснованно указал на невозможность установления места совершения противоправных действий. Полагает, что в данном конкретном случае необходимо считать местом совершения преступления адрес нахождения банковского счета в адрес, а именно адрес, так как именно с указанного банковского счета, принадлежащего потерпевшей Шапкиной Ю.В., похищены денежные средства. У суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении сослался на то, что в нарушение требований ст.73 УПК РФ не указано место совершения Кельдиным С.А. преступления, поскольку из описания обстоятельств совершения противоправных действий невозможно установить, где конкретно совершены указанные действия, указание органом предварительного следствия на осуществление переводов денежных средств со счета потерпевшей на счет Шапкиной Ю.В., а также местонахождения организаций, в которых открыты указанные счета, а также указание на получение банковской карты потерпевшей по адресу: адрес, не позволяют достоверно установить место совершения преступления и принять решение с соблюдением требований о подсудности уголовного дела.

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку каких-либо существенных нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в суде, на стадии досудебного производства допущено не было.

Как видно из материалов уголовного дела, представленное в суд обвинительное заключение составлено без нарушений требований настоящего , исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно предъявленного Кельдину С.А. обвинения, последний путем злоупотребления доверием похитил принадлежащие Шапкиной Ю.В. денежные средства, которые поступили в распоряжение последнего посредством осуществления Шапкиной Ю.В. банковских операций по переводу денежных средств, а также путем передачи наличных денежных средств, а именно 19 сентября 2023 года Кельдин С.А. получил от Шапкиной Ю.В. безналичным переводом с банковской карты адрес № 2200152304769998, прикрепленной к расчетному счёту № 40817810804040117557, открытый 03.09.2020 г. и который ведется по адресу: адрес на принадлежащую его матери, не осведомленной о его преступных намерениях, банковскую карту адрес № 2200457633210993, прикрепленную к расчетному счету № 4081781030012245984, открытый 20.04.2019г. и который ведется по адресу: адрес, денежные средства на общую сумму сумма. 04 октября 2023 года Кельдин С.А. получил от Шапкиной Ю.В. безналичным переводом с банковской карты адрес № 2202549876338358, прикрепленной к расчетному счёту № 40817810300056606117, открытому 20.02.2022г. по адресу: адрес, на принадлежащую его матери, не осведомленной о его преступных намерениях, банковскую карту адрес № 2200457633210993, прикрепленную к расчетному счету № 4081781030012245984, открытому 20.04.2019г. по адресу: адрес денежные средства на общую сумму сумма. 10 октября 2023 года в неустановленном месте получил от Шапкиной Ю.В. наличные денежные средства на общую сумму сумма. 12 октября 2023 года находясь по адресу: адрес, получил от Шапкиной Ю.В. во временное пользование принадлежащую Шапкиной Ю.В. банковскую карту адрес, после чего обналичил денежные средства, принадлежащие Шапкиной Ю.В. на общую сумму сумма, также Шапкина Ю.В. осуществила перевод с принадлежащей ей банковской карты адрес № 2200152304769998, прикрепленной к расчетному счёту № 40817810804040117557, открытый 03.09.2020 и который ведется по адресу: адрес денежных средств на сумму сумма на принадлежащую его матери, не осведомленной о его преступных намерениях, банковскую карту адрес № 2200457633210993, прикрепленную к расчетному счёту № 4081781030012245984, открытому 20.04.2019 по адресу: адрес. 17 октября 2023 года Кельдин С.А. получил от Шапкиной Ю.В. безналичным переводом с принадлежащей ей банковской карты адрес № 2202549876338358, прикрепленной к расчетному счёту № 40817810300056606117, открытому 20.02.2022г. по адресу: адрес на принадлежащую его матери, не осведомленной о его преступных намерениях, банковскую карту адрес № 2200457633210993, прикрепленную к расчетному счёту № 4081781030012245984, открытому 20.04.2019г. по адресу: адрес денежные средства на общую сумму сумма.

Таким образом, анализ текста предъявленного обвинения показывает, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со УПК РФ в нем указаны, в том числе адреса открытия и ведения расчетных счетов, по которым осуществлялся перевод денежных средств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными выводы суда первой инстанции о наличии препятствий для рассмотрения дела судом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, вынесенное по уголовному делу в отношении Кельдина С.А. не отвечающим требованиям УПК РФ, и, как следствие, подлежащим отмене с направлением данного уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе, с учетом правил территориальной подсудности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 17 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении Кельдина С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного УК РФ, возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Н. Котова