Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Кабанова Н.А.,

при помощнике судьи Трифан А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Мельничук С.А.,

подсудимого Химича А.А.,

защитника – адвоката Фурманова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Химича А.А., (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Химич А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так он (Химич А.А.), 17 марта 2025 года, в 01 час 11 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит», принадлежащего АО «ТАНДЕР», расположенном по адресу: город Москва, улица Винокурова, дом 24, корпус 4, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действий, подошёл к торговому стеллажу, на котором для реализации была представлена алкогольная продукция, после чего взял с данного торгового стеллажа, принадлежащий АО «ТАНДЕР» товар, а именно: «Коньяк Фазерс Олд Баррель 5*40% 0,5л (Россия):8», в количестве 1 шт., стоимостью 527 рублей 00 копеек, с учетом НДС; «Аперитив FATHERS OLD BARREL Apricot 35% 0,5л:8» (Аперитив Фазерс Олд Баррель Априкот), в количестве 1 шт., стоимостью 444 рублей 14 копеек, с учетом НДС, а всего на общую сумму 971 рубль 14 копеек, с учетом НДС. Далее он (Химич А.А.), реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая что его действия носят открытый и очевидный характер для находящейся за кассой З.П.Х., не оплачивая взятый вышеуказанный товар и игнорируя требования сотрудника магазина З.П.Х. о возврате взятого товара, выбежал за пределы магазина, скрылся с похищенным товаром с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, Химич А.А. причинил своими действиями АО «ТАНДЕР» имущественный ущерб на общую сумму 971 рубль 14 копеек, с учетом НДС.

Подсудимый Химич А.А. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное Химич А.А. ходатайство.

Представитель потерпевшего по доверенности в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в её отсутствие.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, отнесено законом к категории средней тяжести, обвинение, предъявленное подсудимой, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, поскольку подсудимая заявила о понимании существа предъявленного обвинения и согласии с ним в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила в присутствии защитника, после консультации с ним, и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, представитель потерпевшего выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке в ее отсутствие.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого Химича А.А. в инкриминируемом ему деянии.

Действия Химича А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом изучено психическое состояние подсудимого Химича А.А.

Оценивая поведение Химича А.А. в судебном заседании, отсутствие фактов постановки на учет к психиатру, учитывая тот факт, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Химич А.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что Химич А.А. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, со слов трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях с женщиной, с которой имеют совместного малолетнего ребенка (данные изъяты) года рождения, оказывает помощь родителям пенсионного возраста, которые страдают хроническими заболеваниями, а также родителям женщины, с которой состоит в фактических брачных отношениях, которые страдают хроническими заболеваниями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание помощи близким родственникам, положительную характеристику по месту жительства.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд признает наличие малолетнего ребенка (данные изъяты) года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Химичу А.А. наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности Химича А.А., фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для замены назначенного осужденному наказания принудительными работами в соответствии с УК РФ.

Суд полагает, что цели наказания и исправление подсудимого могут быть достигнуты без его реальной изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, и оснований для применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ суд не находит. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Химича А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Химичу А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 01 (одного) года, возложив контроль за поведением осужденного на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Химича А.А. исполнение следующих обязанностей: встать на регистрационный учет в орган исполнения наказания по месту своего жительства, являться в орган исполнения наказания по месту жительства для регистрации один раз в месяц, в период испытательного срока не менять место жительства по месту фактического проживания без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.

Предупредить Химича А.А. о предусмотренных ч. ч. 2-5 ст.74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Меру процессуального принуждения в отношении Химича А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства:

- DVD – R диск c записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит» по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 24, корп. 4, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья: Н.А. Кабанова