Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Матвеева М.С., при секретаре судебного заседания Галкиной Е.Д., с участием государственного обвинителя Мельничук С.А., подсудимого Нагизаде Э.Ф.оглы., его защитника – адвоката Саниной Е.В., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Нагизаде Эльнура Фахраддина оглы, паспортные данные, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нагизаде Э.Ф.оглы. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

так, он (Нагизаде Э.Ф.оглы), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, будучи ранее, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 431 адрес г.Москвы от 18 мая 2023 года, вступившим в законную силу 11 июля 2023 года, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверно зная о том, что он (Нагизаде Э.Ф.оглы) является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в соответствии со ст. ст. 32.7 ч. 2 и 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения и реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, он (Нагизаде Э.Ф.оглы) находясь возле д. 21 корп. 1 по адрес в г. Москве примерно в 01 час 15 минут 29 марта 2025 года, подошел к принадлежащему фио автомобилю марки «CHEVROLET AVEO» (ШЕВРОЛЕ АВЕО) г.р.з. ..., открыл дверь с водительской стороны и сел за руль указанного автомобиля, привел в рабочее состояние двигатель и начал движение, действуя умышленно, управляя автомобилем марки «CHEVROLET AVEO» (ШЕВРОЛЕ АВЕО) г.р.з. ... находясь по адресу: адрес, д. 54 примерно в 01 час 30 минут 29 марта 2025 года был остановлен сотрудником 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в связи с наличием у него (Нагизаде Э.Ф.оглы) признаков опьянения, 29 марта 2025 года в 02 часа 20 минут инспектором 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции фио был составлен протокол 77 ВА №0400624 от 29 марта 2025 года об отстранении его (Нагизаде Э.Ф.оглы) от управления транспортным средством, после чего 29 марта 2025 года в 03 часа 15 минут, по указанному выше адресу 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции фио, был составлен АКТ 99 АО №0123784 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Нагизаде Э.Ф. оглы алкогольного опьянения установлено не было, затем 29 марта 2025 года в 03 часа 25 минут, по указанному выше адресу инспектором 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции фио ему (Нагизаде Э.Ф.оглы) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлен протокол 77 ВН №0314523 от 29 марта 2025 года, пройти которое он (Нагизаде Э.Ф.оглы) отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи, с чем нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, а согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании Нагизаде Э.Ф.оглы. заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о проведении сокращенной формы дознания заявлено Нагизаде Э.Ф.оглы. своевременно, добровольно и в присутствии защитника, самооговора со стороны подсудимого не установлено.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Предъявленное Нагизаде Э.Ф.оглы. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Предусмотренный статьями ст. 226.9 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ порядок заявления подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, по делу соблюден надлежащим образом.

С учетом исследованных судом доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Нагизаде Э.Ф.оглы. в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует действия Нагизаде Э.Ф.оглы. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Нагизаде Э.Ф.оглы. совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, состоит в браке, оказывает помощь матери пенсионного возраста, страдающей заболеваниями, а также двоим совершеннолетним детям, которые являются студентами, официально не трудоустроен, однако имеет подработки в сфере оказания услуг, а именно работает в магазине.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1624 от 02 апреля 2025 года, Нагизаде Э.Ф.оглы в применении принудительных мер медицинского характера Нагизаде Э.Ф.оглы не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркомании), алкоголя (алкоголизма) у Нагизаде Э.Ф.оглы в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации он не нуждается (т. 1 л.д. 55-57).

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы суд признает подсудимого Нагизаде Э.Ф.оглы. в отношении содеянного вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает, – признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи членам семьи, их возраст и состояние здоровья, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих подсудимого наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении Нагизаде Э.Ф.оглы. наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Нагизаде Э.Ф.оглы. преступления, не установлено, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд назначает Нагизаде Э.Ф.оглы. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ данное наказание является обязательным.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, и данные о личности подсудимого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Нагизаде Эльнура Фахраддина оглы до вступления приговора оставить без изменения, после чего отметить.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, следующим образом, судьбу транспортного средства автомобиля автомобиль марки «Шевроле Авео» г.р.з. ... –ключ от транспортного средства, СТС, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд конфискует, т.е. принудительно изымает и обращает в собственность государства, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль фактически находится в пользовании подсудимого и принадлежит ему, а зарегистрирован на фиоо. по просьбе подсудимого, поскольку у Нагизаде Э.Ф.оглы. отсутствует гражданство РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Нагизаде Эльнура Фахраддина оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Разъяснить Нагизаде Эльнура Фахраддина оглы, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Нагизаде Эльнура Фахраддина оглы до вступления приговора оставить без изменения, после чего отметить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Шевроле Авео» г.р.з. ..., хранящийся на территории ОМВД России по району Зюзино г. Москвы, ключ от транспортного средства, СТС – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, использованный при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, т.е. принудительно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С. Матвеева