Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-1283/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 14 августа 2025 года

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 219, жалобу фио и дополнения к ней защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 12 адрес от 08 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Генералова Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 адрес от 08 апреля 2025 года Генералов Сергей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Генералов С.Н. обратился в Зюзинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права.

Генералов С.Н. в судебное заседание явилcя, доводы жадобы поддержал, заявил ходатайство о допуске в качестве защитника фио, которое было удовлетворено судом.

Защитник Иванов А.Б. в судебное заседание явился, просил постановление мирового судьи отметить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было внесено постановление, представил дополнения к жалобе, в которых указал, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами по делу; при составлении процессуальных документов сотрудник ГИБДД не разъяснил Генералову С.Н. права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ; акт медицинского освидетельствования имеет существенные нарушения и является недопустимым доказательством по делу; представленная в материалы дела видеозапись не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку она неполная и не внесена в протоколом об административном правонарушении; место совершения правонарушения указано неверно; все процессуальные документы составлены с существенными нарушениями закона, копии не были выданы Генералову С.Н.; дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу фио

По ходатайству защитника в судебном заседании 30 июня 2025 года был опрошен в качестве свидетеля фио, который показал, что Генералов С.Н. ему знаком, 06 декабря 2024 года он шёл домой, видел, как стоял автомобиль ГИБДД, рядом стоял автомобиль фио, который сидел в автомобиле ДПС. Автомобили стояли у дома 40 адрес.

Выслушав Генералова С.Н., защитника фио, ознакомившись с доводами жалобы и дополнениями к ней, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 06 декабря 2024 года в 18 часов 00 минут, Генералов С.Н., управляя автомобилем марки марка автомобиля Прадо» регистрационный знак ТС, следовал в районе дома 42 пос. адресадрес, с признаками опьянения: запах изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Поскольку указанные действия фио не содержат уголовно наказуемого деяния, они квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 50 АР №469618 от 29 декабря 2024 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; СД-диском, на которой содержится видеозапись административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06 декабря 2024 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №50АА412942 от 06 декабря 2024 года с приложением на бумажном носителе, из которого следует, что у фио установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами он был не согласен; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения 50МВ158278 от 06 декабря 2024 года, из которого следует, что Генералов С.Н. был согласен на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования №93 от 06 декабря 2025 года с приложением на бумажном носителе, из которого следует, что у фио установлено состояние опьянения; справкой с результатами химико-токсилогического исследования; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; сведениями о привлечении к административной ответственности; сведениями ИБД; карточкой операций с ВУ; свидетельством о поверке прибора измерений, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно письменным объяснениям свидетеля фио, полученным в ходе рассмотрения настоящей жалобы, он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.адрес, фио помнит, родственных либо неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора фио либо заинтересованности в исходе дела у него не имеется. 06 декабря 2024 года он находился на службе, около 18 часов наблюдал, как водитель автомашины марки марка автомобиля Прадо» государственный регистрационный знак Н778 ММ 99 со стороны адрес (магазин «Дикси» адрес, г.адрес) двигался в сторону адрес, г.адрес к дому №42, остановил водителя данной автомашины для проверки документов, так как при движении наблюдал, что водитель автомашины двигался неуверенно «виляя» из стороны в сторону. При проверке документов от водителя исходил сильный запах из полости рта, невнятная речь, то есть имелись признаки алкогольного опьянения, поведение не соответствовало окружающей обстановке. Им были разъяснены в обязательном порядке, права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституций РФ, после чего он предложил Генералову С.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Генералов С.Н. согласился. Им был разъяснен порядок проведения освидетельствования с применением технического средства, в частности, о необходимости сделать глубокий выдох до появления звукового сигнала. Результат обследования оказался положительным. Подписи на чеке алкотектора, согласно которому показания анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе у фио составил 1,581 мг/л, в чеке ставят подписи инспектор ДПС ОГИБДД, проводивший освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и лицо, которому проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Генералов С.Н. был не согласен, в связи с чем ему было предложено проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Генералов С.Н. согласился. Генералову С.Н. было предложено собственноручно внести запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о своём согласии либо не согласии, Генералов С.Н. собственноручно внёс запись «Согласен». Проследовали в медицинское учреждение, где было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат которого был положительный. При проведении медицинского обследования фио присутствовали: медицинская сестра, врач и лицо, кому проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Давления на фио не оказывалось. 29 декабря 2024 года им был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении фио Все процессуальные документы по данному делу Генералову С.Н. были вручены.

Согласно письменным объяснениям свидетеля фио, полученным в ходе рассмотрения настоящей жалобы, он является врачом ГБУЗ «ТОКНД, родственных либо неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора фио либо заинтересованности в исходе дела у него не имеется. Обстоятельства, при которых проводилось медицинское освидетельствование Генералову С.Н. 06 декабря 2024 года (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №93 от 06 декабря 2024 года), не помнит, так как очень большая загруженность на работе. По поводу проведения медицинского освидетельствования сообщил, что во всех случаях при проведении медицинского освидетельствования в кабинете присутствуют: врач, медицинская сестра или медицинский брат, лицо, кому проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения и сотрудник ОГИБДД, полагает, что при освидетельствовании фио присутствовали данные люди. Процедура медицинского освидетельствования фио соответствовала требованиям закона. Он ежегодно проходит обучение по подготовке на проведение медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Оценивая устные показания свидетеля фио, письменные объяснения свидетелей фио, фио, полученные в ходе рассмотрения настоящей жалобы, нахожу их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять устным и письменным объяснениям данных свидетелей не имеется, так как они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Генераловым С.Н. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют. Суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения по делу устные и письменные объяснения свидетелей фио, фио, фио наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу.

Таким образом, действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вопреки доводам жалобы, все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины фио, не имеется.

Также необходимо отметить, что все процессуальные документы по настоящему делу составлялись инспектором ГИБДД в хронологической последовательности, в присутствии фио, который знакомился с их содержанием, каких-либо замечаний и дополнений не высказал.

Каких-либо доказательств того, что должностными лицами сотрудниками ГИБДД в отношении фио были совершены неправомерные действия, либо оказывалось давление, не представлено.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод о том, что сотрудник ГИБДД является заинтересованным в исходе дела лицом, связи с чем, составленные им процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, так как факт того, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что при составлении процессуальных документов сотрудник ГИБДД не разъяснил Генералову С.Н. права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ, а также не вручил копии процессуальных документов, несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше письменными доказательствами, а также письменными объяснениями свидетеля фио

Ссылка защитника на наличие в материалах дела противоречий относительно места совершения административного правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи о совершении Генераловым С.Н. административного правонарушения по адресу: в районе дома 42 пос. адресадрес, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводу жалобы, имеющиеся в материалах дела видеозапись в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, с письменными объяснениями свидетелей фио, фио, позволяют достоверно установить вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что акт медицинского освидетельствования имеет существенные нарушения и является недопустимым доказательством по делу, несостоятелен, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заполнен подробно. В нем отражены сведения о должностном лице, составившим его, с указанием должности и фамилии, к акту приложен бумажный носитель с результатами теста дыхания, а также справка о химико-токсилогическом исследовании. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении фио в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Несостоятельны также доводы заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьей формально, с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности фио

Административное наказание назначено Генералову С.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 адрес от 08 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Генералова Сергея Николаевича, оставить без изменения, жалобу фио и дополнения к ней защитника фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А. Бобылева