Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Материал №13-1303/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи Седик Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Соколова Михаила Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зюзинского районного суда адрес от 11.10.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Зюзинского районного суда адрес находилось гражданское дело № 2-5172/2022 по иску Добровольской Светланы Игоревны к Соколову Михаилу Юрьевичу о взыскании денежных средств.

11.10.2022 Зюзинский районный суд адрес исковые требования Добровольской Светланы Игоревны к Соколову Михаилу Юрьевичу о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

30.04.2025 Соколов М.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 11.10.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что до рассмотрения дела по существу судом, истец Добровольская С.И. подала в суд заявление о прекращении производства по делу ввиду отсутствия материальны и моральный претензий к ответчику с указание на выплату долга, однако указанное заявление в материалах дела отсутствует и суд не исследовалось, что повлияла на рассмотрение дел по существу, так как сумма долга ответчиком погашена.

Заявитель Соколов М.Ю. в судебное заседание явился, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда подержал, по доводам изложенном в нем. Пояснил, что доказательств выплаты и погашения суммы займа не имеется.

Заинтересованное лицо Добровольская С.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, поскольку указанное заявление о прекращении производства по делу ее подавалось, ввиду договоренности с ответчиком, что Соколов М.Ю. в судебном заседании погасит долг полностью, что Соколовым М.Ю. сделано не было, он не явился в судебное заседание, а сумму займа и проценты до настоящего времени не выплатил. Заявление о прекращении производства по делу она не поддержала, а права и основания прекращения производства по делу судом ей не разъяснялись, и суду отсутствовали основания для прекращения производства по делу, от исковых требований она не отказывалась.

Суд, выслушав явившихся лиц в судебное заседание, рассмотрев заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, считает заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 названного Постановления).

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31, следует, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, обстоятельства, перечисленные в абз. 1 и 2 настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Судом установлено, что срок на обращение в суд с заявлением не пропущен.

Из материалов дела усматривается, что 06.02.2019 Соколов М.Ю. получил от Добровольской С.И. денежные средства в сумме сумма и обязалась возвратить в срок до 01.08.2019, в подтверждении чего написала расписку.

До настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены, допустимых доказательств безденежности договора займа ответчиком представлено не было, а также не представлено доказательств возврата денежных средств.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом с 07.02.2019 по 10.10.2022, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

11.10.2022 решение Зюзинского районного суда адрес исковые требования Добровольской С.И. удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу.

Доводы заявителя, что суд не рассмотрел заявление о прекращении производства по делу ввиду отсутствия материальны и моральный претензий к ответчику с указание на выплату долга, и не прекратил производство по делу, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Суд учитывает, что истец Добровольская С.И. не отказывалась от иска, между сторонами не заключалось мировое соглашение.

Суд приходит к выводу, что оснований для прекращения производства по делу предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, у суда не имелось.

Кроме того, в настоящем судебном заседании установлено, что сумма займа и проценты не выплачены Соколовым М.Ю., и не представлено доказательств возврата денежных средств.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходит из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в данном случае отсутствуют. Приведенные заявителем доводы, представленные документы не являются вновь открывшимся и новыми обстоятельствами по делу, а выражают несогласие с состоявшимся судебным решением суда.

Таким образом, вновь открывшихся обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления о пересмотре судебного решения, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются. Решение суда принято в совокупности представленных истцом доказательств и с учетом избранного способа защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392 – 397, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Соколова Михаила Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зюзинского районного суда адрес от 11.10.2022 года, - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Мотивированное определение составлено 02 октября 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто