Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио материал №10-11088/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 мая 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры адрес фио,

защитников – адвокатов фио, Тимофеевой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23 июня 2025 года в отношении

Савчука Дениса Романовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

23 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

26 апреля 2025 года Савчук Д.Р. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ.

28 апреля 2025 года Зюзинским районным судом адрес Савчуку Д.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца суток, то есть до 23 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Березиков С.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, принятым с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, следователем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность избрания Савчуку Д.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, при этом суд устранился от обсуждения вопроса о возможности избрания данной меры пресечения. Полагает, что выводы суда о наличии у Савчука Д.Р. реальной возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия являются предположением. При этом отмечает, что Савчук Д.Р. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, его место регистрации и жительства установлены, кроме того, его подзащитный сотрудничает со следствием, свою вину признал, дал подробные показания об обстоятельствах по делу. Просит постановление суда отменить, избрать Савчуку Д.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1 и первой.2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании Савчуку Д.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором приведены фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления и основания, по которым возникла необходимость в избрании данной меры пресечения. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что Савчук Д.Р. обоснованно был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности Савчука Д.Р. к этому преступлению.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.97, 108 УПК РФ, для избрания в отношении Савчука Д.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что Савчук Д.Р., обвиняемый в совершении тяжкого преступления, учитывая обстоятельства деяния, в котором он обвиняется, отсутствие легального источника дохода, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого Савчука Д.Р. под стражу, поскольку избрание обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения Савчуку Д.Р. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе с учетом представленных стороной защиты данных, характеризующих личность обвиняемого, показаний свидетеля фио

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Обжалуемое постановление судом принято на основании тех материалов уголовного дела, которые с участием сторон исследованы в ходе судебного разбирательства. Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по существу рассматриваемого вопроса. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, уточнив срок, на который Савчуку Д.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд, определив срок действия избранной меры пресечения на 2 месяца, то есть до 23 июня 2025 года, не учел, что Савчук Д.Р. был задержан 26 апреля 2025 года и поэтому срок его заключения под стражей до 23 июня 2025 года составил 1 месяц 28 суток, а не 2 месяца, как ошибочно указал суд с обжалуемом постановлении. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в отношении Савчука Д.Р. изменить, уточнив, что ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 23 июня 2025 года.

Каких-либо иных оснований для изменения постановления суда, а также оснований для отмены постановления суда не имеется, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Савчука Дениса Романовича изменить, уточнив, что ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 23 июня 2025 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий