Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Дело № 13-1294/2025 | Зюзинский районный суд

УИД 77RS0009-02-2025-005594-21

Материал №13-1294/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО МКК «СЕВЕРТРАСТ» по доверенности фио о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «СЕВЕРТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда для разрешения конкретного спора в составе третейского судьи фио по делу №ПАТ-СТ-92-2025 от 27.02.2025 по исковому заявлению ООО МКК «СЕВЕРТРАСТ» к Федорову Дмитрию Анатольевичу о взыскании долга по договору займа.

Заявление мотивировано тем, что третейский суд в составе судьи Тетерина Павла Александровича по адресу: адрес, согласно третейскому соглашению от 06.02.2025 рассмотрел дело о взыскании долга по договору займа и своим решением от 27.02.2025 постановил:

1.1.1. Исковые требования истца ООО МКК «СЕВЕРТРАСТ» к ответчику Федорову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору договор потребительского №OHЛ142127 от 20.03.2024, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.

1.1.2. Взыскать с ответчика Федорова Дмитрия Анатольевича, паспортные данные, зарегистрированного по месту жительства по адресу: адрес, адрес, паспортные данные, код подр. 770-120, ИНН: 771823429104, СНИЛС: 18081384574, в пользу истца ООО МКК «СЕВЕРТРАСТ», адрес: адрес, ИНН: 2902074533, ОГРН: 1122932008066, дата государственной регистрации: 18 октября 2012 г., Банк получателя: АРХАНГЕЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8637 ПАО СБЕРБАНК, Счет №: 40702810004260013687, к/с: 30101810100000000601, БИК: 041117601, сумму основного долга (сумму займа) в размере сумма сумму процентов за пользование суммой займа за период с 20.03.2024 по 31.01.2025 в размере сумма, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере сумма, сумму расходов по составлению искового заявления в размере сумма

Федоров Дмитрий Анатольевич добровольно решение третейского суда не исполнил. Заявитель является истцом по третейскому делу. Заявитель получил решение третейского суда 27.02.2025 г. Решение третейского суда вступило в законную силу с момента его принятия, не отменено, не оспорено, действие не приостановлено.

В этой связи заявитель просил выдать исполнительный лист для принудительного исполнения решения Третейского суда от 27.02.2025 года по делу №№ПАТ-СТ-92-2025.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 г. N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на адрес, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (ч. 1 ст. 423 ГПК РФ).

Согласно положениям ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 данного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд вправе отменить решение третейского суда с местом арбитража на адрес или отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 417, п. п. 1 - 5 ч. 3 ст. 421, п. п. 1 - 5 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, п. п. 1 - 5 ч. 3 ст. 233, п. п. 1 - 5 ч. 3 ст. 239 АПК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 34, подп. 1 п. 1 ст. 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 1 статьи V Конвенции 1958 года, только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные п. 5 ч. 1 ст. 412, п. 2 ч. 1 ст. 417, п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 421, п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 233, п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 239 АПК РФ, подп. 2 п. 2 ст. 34, подп. 2 п. 1 ст. 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, п. 2 ст. V Конвенции 1958 года, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

При наличии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что спор не может быть предметом третейского разбирательства, и (или) о противоречии решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, суд вправе вынести указанные вопросы на обсуждение лиц, участвующих в деле (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Императивный характер полномочий суда, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 417, п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 421, п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 233, п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 239 АПК РФ, подп. 2 п. 2 ст. 34, подп. 2 п. 1 ст. 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, п. 2 ст. V Конвенции 1958 года, не исключает права сторон арбитража, третьих лиц ходатайствовать о проверке арбитражного решения по указанным основаниям, приводить в подтверждение своих доводов соответствующие доказательства.

Судом установлено, что третейский суд в составе судьи Тетерина Павла Александровича по адресу: адрес, согласно третейскому соглашению от 06.02.2025 рассмотрел дело о взыскании долга по договору займа и своим решением от 27.02.2025 постановил:

Федоров Дмитрий Анатольевич добровольно решение третейского суда не исполнил.

Заявитель является истцом по третейскому делу.

Заявитель получил решение третейского суда 27.02.2025 г.

Решение третейского суда вступило в законную силу с момента его принятия, не отменено, не оспорено, действие не приостановлено.

Неисполнение должником в добровольном порядке решения третейского суда послужило основанием для обращения в суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение заключается в письменной форме (ч. 2).

Положение, предусмотренное ч. 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено, в том числе, путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

Компетенция третейского суда по рассмотрению спора согласована сторонами в договоре потребительского займа №ОНЛ142127 от 20.03.2024.

С учетом приведенных обстоятельств стороны третейского разбирательства участвовали в выборе состава третейского суда, были извещены о составе третейского суда, дне рассмотрения дела третейским судом, стороны участвовали в рассмотрении спора и извещены были о результате рассмотрения.

В силу частей 2 и 4 статьи 426 ГПК РФ безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

- приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

О наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должна заявить сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение и в подтверждение своих доводов представить доказательства.

Судом установлено, что основания, изложенные в ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют, заинтересованное лицо в судебное заседание явилось, доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ею не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с неисполнением арбитражного решения в добровольном порядке должником.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 423 – 427, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда для разрешения конкретного спора в составе третейского судьи (арбитра) Тетерина Павла Александровича (ИНН: 182703561046, место рабитра: адрес) по делу №ПАТ-СТ-92-2025 от 27.02.2025 по исковому заявлению ООО МКК «СЕВЕРТРАСТ» к Федорову Дмитрию Анатольевичу о взыскании долга по договору займа.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья В.В. Капусто

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск