Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Городницкая Е.А. Материал № 10-10926/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого Нефедова Е.В.,

его защитника – адвоката Соколовской Е.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соколовской Е.С. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2025 года, которым в отношении

Нефедова Евгения Викторовича, паспортные данные г. Москвы, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: г. Москва, ул. Ак. Семенова, д. 97, корп. 47, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 24 июня 2025 года.

Выслушав пояснения адвоката Соколовской Е.С., обвиняемого Нефедова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2025 года Зюзинским межрайонным следственным отделом СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве в отношении Нефедова Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

24 апреля 2025 года Нефедов Е.В. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

На основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, 26 апреля 2025 года постановлением Зюзинского районного суда города Москвы в отношении Нефедова Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 24 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соколовская Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. Суду первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих причастность к инкриминируемому преступлению Нефедова Е.В. Обращает внимание на данные о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в московском регионе, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет ряд хронических заболеваний. Нет оснований полагать, что Нефедов Е.В. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы стороны защиты о возможности избрания Нефедову Е.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. Домашний арест как мера пресечения может ограничить передвижение Нефедова Е.В. за пределы жилого помещения, запретит ему пользоваться интернетом и возложит необходимый следствию ряд ограничений. Просит постановление суд отменить, избрать в отношении Нефедова Е.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, или преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические , на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Нефедова Е.В. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Нефедова Е.В. и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Нефедова Е.В. к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, которые были исследованы в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также о допустимости доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Задержание Нефедова Е.В. произведено при наличии к тому оснований, УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного УПК РФ.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии оснований для избрания в отношении Нефедова Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что Нефедов Е.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении Нефедова Е.В. избрана с соблюдением требований - УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, также в полной мере учтены данные о личности Нефедова Е.В., имеющиеся в распоряжении суда, а также его состояние здоровья.

В связи с чем, доводы защиты о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать Нефедову Е.В. более мягкую меру пресечения в постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Нефедову Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Нефедов Е.В., его тяжесть и данные о личности Нефедова Е.В., его возраст, состояние здоровья.

Приобщенные защитником в суде апелляционной инстанции дополнительные документы, в том числе характеризующие личность Нефедова Е.В., принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, в то же время сами по себе представленные документы не могут являться достаточным и безусловным основанием для отмены постановления суда или избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Сведений о наличии у Нефедова Е.В. заболеваний, предусмотренных Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо нарушений норм РФ, а также нарушений прав, предусмотренных РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2025 года об избрании в отношении обвиняемого Нефедова Евгения Викторовича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке УПК РФ.

Судья М.Н. Котова