Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Материал №13-1273/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи Седик Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Александрова Александра Валерьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зюзинского районного суда адрес от 03.07.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Зюзинского районного суда адрес находилось гражданское дело № 2-2004/2024 по иску Мюллера Кристиана к Александрову Александру Валерьевичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и встречному иску Александрова Александра Валерьевича к Мюллеру Кристиану о признании договора займа незаключенным, возврате денежных средств.

03.07.2024 Зюзинский районный суд адрес исковые требования Мюллера К. удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований фио отказано.

24.04.2025 представитель фио по доверенности фио обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 03.07.2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что Кристиан Мюллер в своем иске заявил, что выдал Александрову А.В. заем в размере сумма, что эквивалентно сумма. По этому договору Кристиан Мюллер получил право требования долга с фио и получил с нее сумма. В ходе рассмотрения дела ответчик придерживался последовательной позиции о том, что денежные средства Кристиан Мюллер получил от него в результате обмана, а договоры (в том числе спорный на сумма) подписал под угрозой прекращения поставок сырной продукции компании фио Однако суд при рассмотрении дела проигнорировал приведенные доводы ответчика. 20.01.2025, то есть после вступления решения в законную силу, Александров А.В. был уведомлен о возбуждении 29.12.2024 следователем Пресненского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес ГСУ СК России по адрес в отношении неустановленного лица уголовного дела. 02.04.2025 Кристиан Мюллер был объявлен в федеральный розыск, и 08.04.2025 привлечен в качестве обвиняемого по этому уголовному делу. Наличие действующего решения Зюзинского районного суда от 03.07.2024 фактически содействует преступнику в получении от потерпевшего денежных средств, которые он не успел похитить. Содержание постановлений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу №12402450027000147, позволяет сделать вывод, что договор займа от 04.10.2021, послуживший основанием для принятия решена, является лишь одним из элементов фиксации совершенного мошенничества.

Представитель заявителя фио в судебное заседание явился, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда подержал, по доводам изложенном в нем.

Представитель заинтересованного лица фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и мете рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц в судебное заседание, рассмотрев заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, считает заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 названного Постановления).

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31, следует, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, обстоятельства, перечисленные в абз. 1 и 2 настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 04.10.2021 между Мюллером К. (кредитор) и Александровым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор на сумму сумма сроком на 2 года.

Согласно параграфа 3 договора, в соответствии с данным кредитным договором заключается договор уступки прав требования между Мюллером К. и Александровым А.В., а именно уступка права требования фио в отношении фио на сумму сумма Мюллеру К.

В соответствии с соглашением об уступке прав требования, поступающие платежи направляются непосредственно Мюллеру К., которые будут зачтены в счет погашения займа между Мюллером К. и Александровым А.В. в соответствии с договором уступки прав требований № 1/04.10.2021. В случае, если сумма выплат по договору уступки прав требований превысит сумма, разница будет перечислена Александрову А.В. В случае, если сумма выплат по договору уступки прав требований окажется недостаточной для погашения настоящего кредитного договора, Александров А.В. обязуется выплатить разницу сразу же после того, как будет завершен процесс взыскания задолженности фио

Договором переуступки прав требований № 1/04.10.2021 стороны согласовали, что Александров А.В. потребует от фио предоставленный им ей заем в размере сумма для погашения задолженности, возникшей у него перед Мюллером К.

Мюллер К. принимает уступку и поручает Александрову А.В. инкассирование, поступающие платежи должны осуществляться непосредственно Мюллеру К.

Факт заключения и подписания договора займа от 04.10.2021, а также договора о переуступке прав требований № 1/04.10.2021 сторонами не оспаривался.

Указанное соглашение было подготовлено налоговым консультантом и адвокатом фио - фио, которому он ранее выдал доверенность и уполномочил на взыскание с фио денежных средств в размере сумма.

10.02.2022 фио был подготовлен соответствующий иск и подан в окружной суд адрес.

Согласно уведомлению о решении окружного суда адрес, 24.08.2022 фио выплатила всю сумму иска в размере сумма, направив платеж Мюллеру К. в соответствии с переуступкой прав требований № 1/04.10.2021. После этого судебный спор в окружном суде Мюнхена был признан завершенным и разрешенным.

Исходя из стоимости сумма – сумма по данным ЦБ РФ на 24.08.2022 сумма возвращенного долга по расчету истца в размере сумма составила сумма Невозвращенной осталась сумма в размере сумма, что составляет сумму исковых требований.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей фио, фио

Свидетель фио суду пояснил, что знает и Мюллера К. и фио, конфликтов ни с кем нет, с ними деловые, ровные взаимоотношения. Он являлся представителем фио по доверенности. Договор 04.10.2021 подписывался в присутствии свидетеля, также при этом присутствовали фио, фио, фио и переводчик. В присутствии фио деньги не передавались, договор носил формальный характер, с целью урегулирования вопросом перед отцом Мюллера К. Свидетель много общался с фио, который был доверенным лицом фио, участвовал в переговорах юридического и финансового характера. Свидетелю также известно, что фио была должна деньги фио, в рамках договора 04.10.2021 состоялась переуступка ее долга.

Свидетель фио суду пояснил, что знаком и с Мюллером К., и с Александровым А.В. С апреля 2021 года по июня 2022 года свидетель являлся генеральным директором компании «Алгой», учредителем которой являлся Мюллер адрес и фио связывали длительные отношения, они были партнерами по поставке молочной продукции из Европы. Отношения между ними всегда были доверительные, фио давал фио крупные суммы денег, в т.ч. для обслуживания недвижимости фио в Германии, давались также крупнные суммы и в долг. В 2020 году у фио возникли сложности с бизнесом из-за санкций, он понес большие убытки. фио помог ему сохранить бизнес, за что стал собственником 50% компании фио. Отношения между фио и фио испортились, когда тот стал закупать сыр в Армении напрямую, фактически лишив фио бизнеса в России. Свидетель присутствовал у нотариуса при заключении договора 04.10.2021 между фио и фио, также присутствовал переводчик. В данном договоре сторонами была согласована переуступка права требования долга фио у фио к фио. Также свидетелю известно, что фио часть долга погасила перед фио, а с оставшейся суммой фио вышел в суд к фио.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку срок возврата займа истек, а ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих возврат полученной по договору займа денежной суммы в полном объеме, суд нашел требования истца законными и обоснованными, поэтому с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере сумма, составляющая разницу между суммой кредитных обязательств ответчика в размере сумма и суммой полученных истцом денежных средств в размере сумма в счет исполнения обязательств третьего лица по договору уступки прав требований.

Принимая указанное решение, суд исходит из того, что наличие неоспариваемых договора займа от 04.10.2021 и договора о переуступке прав требований № 1/04.10.2021 в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, подтверждающими наличие и распоряжение денежными средствами на дату заключения договора займа, в т.ч. показаниями допрошенных свидетелей, подтвердивших факт заключения договор от 04.10.2021, являются достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающим реальное заключение между истцом и ответчиком договора займа, принятие условий, согласованных сторонами при его заключении.

Суд первой инстанции взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма с 25.08.2022 по 04.12.2023.

Удовлетворение судом первоначально заявленных Мюллером К. требований исключает удовлетворение судом встречных требований фио по вышеизложенным основаниям.

03.07.2024 решение Зюзинского районного суда адрес исковые требования Мюллера К. удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований фио отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.12.2024 решение Зюзинского районного суда адрес от 03.07.2024 изменено в части периода и размера взыскиваемых процентов и госпошлины.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2025 оставлено без изменения апелляционное определение Московского городского суда от 15.04.2025.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе Александрову А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходит из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам, в данном случае отсутствуют. Приведенные заявителем доводы, представленные документы не являются вновь открывшимся и новыми обстоятельствами по делу, а выражают несогласие с состоявшимся судебным решением суда.

Доводы о подписании договора под влиянием обмана по существу направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводом судом, и не согласии с выводами судов.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, указывал, что часть третья статьи 392 ГПК Российской Федерации не препятствует суду в соответствии с ее пунктом 1 принять в качестве оснований для пересмотра судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (определения от 22 апреля 2010 года N 613-О-О, от 19 июня 2012 года N 1220-О, от 28 сентября 2023 года N 2379-О и др.), в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении. При этом суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы - иное вело бы к тому, что право на судебную защиту, гарантируемое статьей 46 Конституции Российской Федерации, было бы серьезно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года N 14-П, от 13 октября 2022 года N 43-П и др.).

Однако, принимая во внимание, что в пунктах 2 и 3 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации обстоятельства признаются вновь открывшимися лишь тогда, когда они установлены вступившим в законную силу приговором, а постановление о возбуждении уголовного дела не расцениваются в качестве обстоятельств, влекущих пересмотр судебных актов.

Таким образом, вопрос о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, которые касаются преступных посягательств, состоящих в формировании не соответствующих действительности доказательств, использованных в ранее рассмотренном споре, либо затрагивающих предмет этого спора, и которые отражены в постановлении о возбуждении уголовного дела, когда наличие таких обстоятельств ставит под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного акта.

В этой связи, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, непреодолимая (абсолютная) стабильность судебных решений, приоритетное признание их законной силы - применительно к разрешению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спора, сопряженного с обнаружением преступлений, затрагивающих предмет того же спора по причине подлога документов или сообщения заведомо ложных сведений, с обнаружением преступлений против правосудия, с иными обстоятельствами, говорящими, в частности, о формировании не соответствующих действительности доказательств, наличие которых ставит (может поставить) под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного акта, - приводили бы к нарушению баланса конституционно признаваемых ценностей, вступали бы в конфликт с существом охраняемых законом прав потерпевших от преступлений и права собственности, с целями правосудия и значением решений суда как актов правосудия.

При этом, суд пришли к выводу, что наличие неоспариваемых договора займа от 04.10.2021 и договора о переуступке прав требований № 1/04.10.2021 в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, подтверждающими наличие и распоряжение денежными средствами на дату заключения договора займа, в том показаниями допрошенных свидетелей, подтвердивших факт заключения договор от 04.10.2021, являются достаточными и бесспорными доказательствами.

Доводы о подписании договора под влиянием обмана стороной ответчика не доказаны.

Вместе с тем к числу оснований для ревизии итогов судебного процесса часть третья статьи 392 ГПК Российской Федерации относит как имевшие место на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, так и - при условии их установления вступившим в законную силу приговором суда - фальсификацию доказательств, повлекшую за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, и преступления сторон, совершенные при рассмотрении и разрешении дела, причем уже без ссылки на существенность таких обстоятельств.

Тем самым непосредственно не упомянуты значимые в силу своего уголовно противоправного характера обстоятельства (подлог документов, сообщение заведомо ложных сведений и др.), ставящие под сомнение само существо решения по рассмотренному спору, в том числе имущественного характера, в качестве законного и обоснованного акта правосудия, хотя бы такие обстоятельства и были подтверждены в процедурах уголовного судопроизводства иными, помимо приговора, процессуальными актами.

Постановлением о возбуждении уголовного дела, подлежит отклонению, поскольку указанное постановление явилось лишь основанием для возбуждения уголовного дела, и не доказывает факт мошенничества, поскольку, окончательного процессуального документа в виде вступившего в законную силу судебного акта по данному делу, подтверждающего факт мошенничества истца, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, в материалы дела не представлено.

Расследование по уголовному делу не окончено, и в рамках уголовного дела подлежит установлению способ совершения хищения, и бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1). Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч. 2). Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3). Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4).

При этом, подозреваемому, обвиняемому должна предоставляться возможность судебной защиты его прав, в том числе права на реабилитацию. В силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство.

Правомерность решения о возбуждении уголвоного дела и прислечении в качестве подозреваемого либо обвиняемого подлежит судебной проверке по жалобе заинтересованного лица в предусмотренном статьей 125 УПК РФ, порядке с учетом обстоятельств, влияющих на вывод о наличии фактических и правовых оснований для такого решения, и с учетом позиций сторон.

Требования, предъявляемые к мотивировке процессуального решения, которое должно опираться на фактические обстоятельства, установленные и подтвержденные доказательствами, что создает дополнительные гарантии в судебной процедуре проверки достоверности и достаточности данных о событии преступления, положенных в основу предположения и выводы в постановлении о возбуждении уголовного дела основаны на предположениях, которые необходимо проверить и подтвердить доказательствами, что не формируют предпосылки для надлежащего пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Порядок уголовного судопроизводства, обязательный для всех его участников, обстоятельства, подлежащие доказыванию, включая событие преступления и виновность лица в содеянном, правила доказывания установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (части первая и вторая статьи 1, статьи 73, 74, 85 и 86).

Уголовно-правовая квалификация действия или бездействия осуществима исключительно в рамках предусмотренных им процедур - и ни в каких иных видах судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Постановления о возбуждении уголовного дела констатирует факт возбуждения уголовного дела по мотивам за совершение определенного преступного деяния, а не констатирует событие преступления, совершение его (причастность к нему) конкретным лицом.

Следовательно, поскольку ни в одной процедуре, кроме уголовно-процессуальной, нельзя дать уголовно-правовую оценку тех или иных фактов, игнорирование объективных и существенных обстоятельств преступления, которые отражены в постановлении о возбуждении уголовного дела и которые не идентичны (подобны) признаваемым частью третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации вновь открывшимися.

Постановление о возбуждении уголовного дела и привлечении истца в качестве подозреваемого не может быть принято судом в качестве доказательств свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств и влечь пересмотр судебных актов, так как не опровергают выводы судом и не являются вновь открывшимся обстоятельствами по делу, так как исходя из характера спорных правоотношений, фактических обстоятельств, предмета и бремени доказывания, с учетом действия конституционно значимых принципов правовой определенности, не являются основанием для пересмотра дела в порядке главы 42 ГПК РФ.

Таким образом, вновь открывшихся обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления о пересмотре судебного решения, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются. Решение суда принято в совокупности представленных истцом доказательств и с учетом избранного способа защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392 – 397, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Александрова Александра Валерьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зюзинского районного суда адрес от 03.07.2024 года, - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Мотивированное определение составлено 27 августа 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто