Приговор

Дело № 1-420/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 17 июня 2025 года

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, при секретаре фио, помощнике фио, с участием государственного обвинителя помощника Зюзинского межрайонного прокурора адрес Бабина С.Р., подсудимого Матанцева А.А., защитника фио, представившего удостоверение № 18057 и ордер № 10047, а также с участием потерпевшего Геворкян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Матанцева Алексея Андреевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерацией, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного в службе безопасности Московского метрополитена, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

фио совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он (фио) 11 ноября 2024 года, примерно в 22 часа 57 минут, управлял принадлежащим фио, технически исправным автомобилем марки «Инфинити QX56» (Инфинити КьюИкс56) регистрационный знак ТС, следуя в адрес по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес, в нарушение требований п.1.3. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. Будучи невнимательным к окружающей его обстановке на проезжей части и возникавшим на ней изменениям, следуя в условиях темного времени суток, ясной погоды, по освещенной городским электроосвещением горизонтальной проезжей части, при видимости в направлении движения не менее 250 метров, в нарушение требований абз. 1 п. 10.1 Правил с учетом требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 50 км/ч» Приложения №1 к ПДД РФ, выбрал скорость около 80 км/час, превышающую установленные ограничения, согласно которым на данном участке дороги разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 50 км/час, при этом избранная скорость не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, которая позволила бы выполнить требования по безопасному управлению транспортным средством.

Проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, нарушив требования абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде переходившего проезжую часть адрес слева направо относительно движения его автомобиля пешехода Геворкяна Л.А., которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить ввиду того, что видимость пешехода ничем не была ограничена, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея при этом возможность избежать дорожно-транспортного происшествия применением торможения. В результате чего, будучи невнимательным к окружающей его обстановке на проезжей части и возникавшим на ней изменениям, нарушив требования п.1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, допустив указанные выше нарушения Правил дорожного движения и тем самым заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, 11 ноября 2024 года, примерно в 22 часа 57 минут, в районе д. 3 по адрес в адрес, при указанных выше обстоятельствах совершил наезд на пешехода Геворкяна Л.А., переходившего проезжую часть адрес слева направо относительно движения его транспортного средства.

В результате его действий и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Геворкяну Л.А., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №2524301529 от 28 февраля 2025 года, по неосторожности были причинены телесные повреждения:

- открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, внутрижелудочковое кровоизлияние в области правого заднего рога бокового желудочка, травматическое субарахноидальное кровоизлияние лобной области справа, перелом костей свода и основания черепа (линейный перелом лобной кости с переходом на верхне-латеральную стенку глазницы справа без смещения, перелом большого крыла с обеих сторон клиновидной кости, перелом чешуи правой височной кости), перелом костей носа, параорбитальная гематома справа, ссадина правой лобно-теменно-височной области, ссадина левой лобной области, подкожные гематомы головы справа;

- закрытый перелом бокового отрезка правого 4-го ребра со смещением костных отломков, перелом правой лопатки со смещением отломков, переломы поперечных отростков L1-L4 справа со смещением; перелом верхнего суставного отростка L5 позвонка слева без смещения;

- закрытый перелом левой подвздошной кости, оскольчатые переломы обеих лонных костей, геморрагическая имбибиция мягких тканей вокруг мочевого пузыря справа;

- закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости со смещением, закрытый перелом обеих лодыжек справа без смещения, обширные ссадины передней поверхности правой голени;

- ссадины в области основания 1 -го пальца и тыльной поверхности правой кисти, ссадины в области левого коленного сустава. Комплекс данных повреждений относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью опасного для жизни человека - согласно п. 6.1.2 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Нарушение Матанцевым А.А. требований пунктов 1.3., 1.5., абз. 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и требований абз. 1 пункта 10.1 Правил с учетом требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 50 км/ч» Приложения №1 к тем же Правилам находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Геворкяна Л.А..

Подсудимый фио в судебном заседании показал, что не отрицает факта наезда на пешехода Геворкян Л.А., однако совершил это не умышленно, это случайность. Транспортное средство которым он управлял 11 ноября 2024 года оформлено и находится в собственности его матери. В тот момент погода была хорошая, видимости не была затруднена или ограничена, скорость его автомобиля была примерно 70-80 км/ч, поток транспортных средств был низким, машин было не много. Он двигался на разрешающий сигнал светофора, проехав участок дороге на котором ведутся ремонтные работы, он двигался в сторону светофора, где загорелся зеленый сигнал светофора, примерно за 50 метров до пешеходного перехода он увидел фио, который переходил дорогу за пешеходным переходом, в тот момент он подучал, что пешеход остановится и пропустит поток машин, но потерпевший не остановился и произошло ДТП. Он сразу же стал звонить в экстренные службы, ждал на месте приезда скорой медицинской помощи и сотрудников полиции.

Вина подсудимого Матанцева А.А. в совершении преступления подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которого 11 ноября 2024 года, в 22 часа 57 минут, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода, водитель фио, управляя автомобилем марки «Инфинити QX56» регистрационный знак ТС, двигался по адрес от адрес в сторону адрес и в районе д. 3 совершил наезд на пешехода Геворкяна Л.А., который переходил проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля в неположенном месте в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия Геворкян Л.А. получил телесные повреждения и был госпитализирован в медицинское учреждение (т.1, л.д.3-4);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11 ноября 2024 года, с приложением схемы и фото-таблицы, согласно которого 11 ноября 2024 года, в 23 часа 50 минут, произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия по адресу: адрес, в ходе которого установлено, что вид дорожно-транспортного происшествия – наезд на пешехода, проезжая часть имеет горизонтальный профиль, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое. Дорожное покрытие шириной 15,2 м для двух направлений. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1, 1.3, 1.5, 1.12, 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 50 км/ч», 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ. Состояние видимости с рабочего места водителя не менее 250 метров, обзорность из кабины водителя с полосы следования автомобиля: вправо 20 м., влево 15 м. В протоколе, схеме и на фотографиях зафиксировано конечное положение транспортного средства автомобиля марки «Инфинити QX56» регистрационный знак ТС на месте происшествия, повреждения на автомобиле, а также запечатлена вещная обстановка на месте ДТП. Также в протоколе и схеме ДТП зафиксировано место наезда автомобилем марки «Инфинити QX56» регистрационный знак ТС на пешехода, указанное водителем фио Рулевое управление, тормозная система транспортного средства проверены и находятся в исправном состоянии (т.1, л.д.7-15);

- протоколом осмотра предметов, документов от 04 декабря 2024 года согласно которого в период времени с 12 ч. 45 мин. до 14 ч. 33 мин. в присутствии двух понятых осмотрен компакт-диск СD-R фирмы «Aceline» объемом 700 Мb. Диск содержатся 2 файла с названием: «644ce1f9-1a8d-4aba-9006-d87c3aa8c6a4» и «0c8725e2-0da8-4368-9859-7cc6a33b1ee1». После открытия файла с названием «644ce1f9-1a8d-4aba-9006-d87c3aa8c6a4» и просмотре видеозаписи установлено, что объектив камеры охватывает участок проезжей части адрес в адрес в обоих направлениях движения, на улице темное время суток, горит городское электроосвещение, видимость хорошая, видна дорожная разметка и знаки, также виден регулируемый пешеходный переход, работающий в автоматическом режиме. «11-11-2024 в 22:56:48 Пн» на видеозаписи виден пешеход, который движется по тротуару вдоль проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес в темпе шага по четной стороне адрес в направлении регулируемого пешеходного перехода. «11-11-2024 в 22:57:42 Пн» пешеход останавливается на тротуаре, не доходя несколько метров до регулируемого пешеходного перехода, на котором в этот момент горит зеленый (разрешающий) сигнал светофора для транспорта и красный (запрещающий) сигнал для пешеходов. «11-11-2024 в 22:57:43 Пн» пешеход возобновляет движение и ступает с тротуара на проезжую часть адрес, начиная ее пересекать в неустановленном для перехода месте в темпе быстрого шага, двигаясь по диагонали примерно под углом примерно 45 градусов в направлении находящейся в зоне его видимости разметки регулируемого пешеходного перехода. «11-11-2024 в 22:57:49 Пн» пешеход, не останавливаясь на линиях разметки, разделяющих встречные потоки транспорта, в том же темпе и направлении начинает пересекать вторую половину проезжей части адрес. «11-11-2024 в 22:57:52 Пн» пешеход, находясь в районе линий разметки, разделяющих первую и вторую полосы движения, изменяет темп движения на бег, пересекая первую полосу проезжей части адрес примерно под прямым углом к краю проезжей части. «11-11-2024 22:57:53 Пн» на видеозаписи камеры наружного наблюдения виден легковой автомобиль черного цвета типа «джип», его марка и государственный регистрационный знак не видны, который следует по первой полосе проезжей части адрес в адрес со стороны адрес в направлении адрес. «11-11-2024 в 22:57:53 Пн» на видеозаписи камеры наружного наблюдения виден момент наезда указанным автомобилем на пешехода. Наезд происходит правой передней частью автомобиля, в первой полосе проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес. Наезд происходит на некотором отдалении после разметки регулируемого пешеходного перехода. В момент наезда на регулируемом пешеходном переходе горит зеленый (разрешающий) сигнал светофора для транспорта и красный (запрещающий) сигнал для пешеходов. В результате ДТП пешехода отбрасывает вперед и вправо на проезжую часть. Автомобиль после ДТП смещается влево, во вторую полосу движения, после чего останавливается примерно напротив павильона остановки общественного транспорта, расположенной на нечетной стороне улицы. Также на месте ДТП останавливаются попутные автомобили. Из автомобиля черного цвета типа «джип», совершившего ДТП, выходит водитель, подбегает к лежащему пешеходу и склоняется над ним. Также к лежащему пешеходу подбегают другие люди. В связи с отдаленностью места ДТП происходящие в дальнейшем события видны плохо. При просмотре видеозаписи «0c8725e2-0da8-4368-9859-7cc6a33b1ee1» установлено, что объектив камеры охватывает участок проезжей части адрес в адрес в обоих направлениях движения. На улице темное время суток, горит городское электроосвещение, видимость хорошая. Видна дорожная разметка и знаки, также виден регулируемый пешеходный переход, работающий в автоматическом режиме. «11-11-2024 в 22:57:40» на видеозаписи камеры наружного наблюдения виден легковой автомобиль черного цвета типа «джип», его марка и государственный регистрационный знак не видны, который следует по второй полосе проезжей части адрес в адрес со стороны адрес в направлении адрес, автомобиль следует первым в потоке транспортных средств. Видно, что перед регулируемым пешеходным переходом на проезжей части адрес имеется участок дороги, на котором ведутся ремонтные работы. адрес заканчивается за несколько десятков метров до перехода. На видеозаписи видно, что указанный автомобиль черного цвета типа «джип» примерно в конце участка ремонтных работ в процессе движения перестраивается в первую (правую) полосу движения. Далее на видеозаписи видно, что для движения транспорта горит зеленый (разрешающий) сигнал светофора и легковой автомобиль черного цвета типа «джип» продолжает свое движение в указанном направлении. «11-11-2024 в 22:57:52» виден момент появления пешехода, который пересекает проезжую часть адрес с четной стороны домов на не четную сторону в неустановленном для перехода месте, на некотором отдалении после разметки регулируемого пешеходного перехода. Пешеход появляется в границах объектива камеры в момент пересечения линий разметки, разделяющих первую и вторую полосы движения. Пешеход пересекает первую полосу проезжей части адрес в темпе бега, примерно под прямым углом к краю проезжей части. «11-11-2024 в 22:57:52» виден момент наезда указанным автомобилем на пешехода. Наезд происходит правой передней частью автомобиля, в первой полосе проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес. Наезд происходит на некотором отдалении после разметки регулируемого пешеходного перехода. Непосредственно перед ДТП пешеход останавливается. В момент наезда на регулируемом пешеходном переходе горит зеленый (разрешающий) сигнал светофора для транспорта. После ДТП автомобиль и пешеход покидают границы объектива камеры. На проезжей части адрес начинает скапливаться поток транспорта в автомобильном заторе.

Осмотрен компакт-диск СD-R фирмы «Aceline» объемом 700 Мb., на котором находится файл с записью видеорегистратора автомобиля марки марка автомобиля Рио» регистрационный знак ТС с названием: «VID-20241204-WA0008». После открытия файла с названием «VID-20241204-WA0008» установлено автомобиль марки марка автомобиля Рио» регистрационный знак ТС под управлением водителя фио осуществляет свое движение по проезжей части адрес в адрес со стороны адрес в направлении адрес, располагая свой автомобиль во второй (левой) полосе движения. «11-11-2024 в 22:57:52» на видеозаписи видно, что автомобиль марки марка автомобиля Рио» регистрационный знак ТС под управлением водителя фио по первой (правой) полосе опережает автомобиль марки «Инфинити QX56» черного цвета, государственный регистрационный знак не видно, который движется с большей скоростью. Далее автомобиль марки «Инфинити QX56» черного цвета в процессе движения, до начала участка ремонтных работ, перестраивается сначала во вторую (левую) полосу движения, опережая следующий в попутном направлении по первой полосе легковой автомобиль такси желтого цвета, а затем, примерно в конце участка ремонтных работ, перестраивается обратно в первую (правую) полосу движения. Перед автомобилем марки «Инфинити QX56» черного цвета в попутном направлении движения другие транспортные средства не следуют. По ходу движения автомобиля марки «Инфинити QX56» черного цвета на проезжей части адрес имеется регулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими знаками и разметкой. Видно, что в этот момент для движения транспорта горит зеленый (разрешающий) сигнал светофора и данный автомобиль продолжает свое движение в указанном направлении, пересекая пешеходный переход. «11-11-2024 в 22:58:22» автомобиль марки «Инфинити QX56» черного цвета резко перестраивается во вторую (левую) полосу движения, применяя торможение и останавливаясь в указанной полосе, примерно напротив остановки общественного транспорта. Также в этот момент видно, что от правой передней части автомобиля вправо отбрасывается какой-то объект, который не различим в связи с темным временем суток и дальностью места события, от которого в этот момент находится автомобиль с видеорегистратором. Автомобиль марки марка автомобиля Рио» регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, продолжая свое движение, проезжает регулируемый пешеходный переход на зеленый (разрешающий) сигнал светофора, на некотором удалении после разметки пешеходного перехода у правой границы проезжей части адрес лежит человек (т.1, л.д. 62-67);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №2524301529 от 28 февраля 2025 года, согласно выводам которой у Геворкяна Левона Ашотовича, 04,09.1974 года рождения в период лечения в ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ с 11.11.2024 года в 23:55 по 05.12.2024 года были зафиксированы повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, внутрижелудочковое кровоизлияние в области правого заднего рога бокового желудочка, травматическое субарахноидальное кровоизлияние лобной области справа, перелом костей свода и основания черепа (линейный перелом лобной кости с переходом на верхне-латеральную стенку глазницы справа без смещения, перелом большого крыла с обеих сторон клиновидной кости, перелом чешуи правой височной кости), перелом костей носа, параорбитальная гематома справа, ссадина правой лобно-теменно-височной области, ссадина левой лобной области, подкожные гематомы головы справа; закрытый перелом бокового отрезка правого 4-го ребра со смещением костных отломков, перелом правой лопатки со смещением отломков, переломы поперечных отростков L1-L4 справа со смещением; перелом верхнего суставного отростка L5 позвонка слева без смещения; закрытый перелом левой подвздошной кости, оскольчатые переломы обеих лонных костей, геморрагическая имбибиция мягких тканей вокруг мочевого пузыря справа; закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости со смещением, закрытый перелом обеих лодыжек справа без смещения, обширные ссадины передней поверхности правой голени; ссадины в области основания 1 -го пальца и тыльной поверхности правой кисти, ссадины в области левого коленного сустава.

Перечисленные повреждения образовались в результате ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов либо при соударении о таковые с элементами скольжения. Характер повреждений, их сочетание указывает на близкое по времени, практически одновременное их образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем, данные повреждения подлежат совокупной оценке. Таким образом, комплекс данных повреждений мог образоваться в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении; относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью опасного для жизни человека - согласно п. 6.1.2 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т.1, л.д. 153-159);

- заключением комплексной автотехнической и видео-технической судебной экспертизы № 12/17-230 от 14 февраля 2025 года с приложением, согласно выводдам которой средняя скорость движения автомобиля марка автомобиля, исходя из ВГ2, на рассмотренном интервале видеозаписи (при проезде участка между его положениями согласно иллюстрациям № 25 и № 26), составляет величину около 80 км/ч. Исходя из предоставленных видеозаписей, пешеход с момента начала движения от дорожной разметки 1.3 (момент возникновения опасности) до момента наезда двигался в течение 3,53 адрес заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля марка автомобиля располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения со скорости 80 км/ч, предотвратить наезд на пешехода, в момент начала движения последнего от дорожной разметки 1.3, под углом 450 к границам проезжей части, приближаясь к указанному автомобилю. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля марка автомобиля, при выборе скорости движения, должен руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.1 Правил с учетом требований п. 10.2 Правил, а также с учетом требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям указанного пункта Правил. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля марка автомобиля, для предотвращения наезда на пешехода, должен руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил, и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям указанного пункта Правил. Решение вопроса о причинной связи между несоответствиями действий водителя автомобиля марка автомобиля требованиям п.10.1 абз. 1 с учетом требований п. 10.2 Правил и дорожного знака 3.24 (превышение максимальной разрешенной скорости движения) с фактом наезда на пешехода, с экспертной точки зрения, не имеет технического смысла по причине, указанной в исследовательской части (т.1, л.д.132-147);

- показаниями потерпевшего Геворкян Л.А., свидетеля фио, другими материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Геворкян Л.А. пояснил, что 11 ноября 2024 года примерно в 22 ч. 55 мин. он вышел из дома который находится в СНТ «Гавриково» адрес, направлялся в магазин «Пятёрочка», который располагается по адресу: адрес. адрес пешеходного перехода стал переходить дорогу, перешел половину как ему помнится на мигающий зеленый сигнал светофора, когда попытался пойти дальше был сбит, потерял сознание, потом увидел перед собой решётку радиатора автомобиля, очнулся ненадолго и снова потерял сознание. Затем снова ненадолго пришел в себя уже в машине скорой помощи. Находясь в больнице перенес несколько операций, также ему предстоит длительная реабилитация. Он примерно в обеденное время того дня выпил немного алкогольной продукции, пьяным не был, сознание было ясным. Погода была теплой, дождя не было, видимость была хорошей. По его ощущениям скорость у автомобиля который его сбил была высокой.

Показаниями свидетеля фио, который будучи допрошенным на стадии предварительного следствия по делу, показания которого были судом оглашены на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показал, что11 ноября 2024 года, примерно в 22 часа 57 минут, он управлял автомобилем марки марка автомобиля Рио» регистрационный знак ТС и следовал по проезжей части адрес в адрес со стороны адрес в направлении адрес. Располагал свой автомобиль во второй полосе при двухполосном движении в данном направлении. Его автомобиль был без груза и без пассажиров. У него в салоне автомобиля на лобовом стекле примерно посередине был установлен видеорегистратор, который вел съемку вперед в направлении движения. В этот день была пасмурная погода, без осадков. На улице было темное время суток, горело городское электроосвещение. На его автомобиле был включен ближний свет фар и габаритные огни. Видимость была хорошая и ничем ему не ограничена. Скорость движения его автомобиля была около 50-60 км/ч. Транспортный поток автомобилей в этот момент был не загружен. Впереди его автомобиля в попутном направлении движения следовал автомобиль марки «Инфинити QX56» регистрационный знак ТС, который впоследствии стал участником ДТП. Данный автомобиль первоначально располагался во второй полосе движения, но после того, как опередил следующий в первой полосе автомобиль марки марка автомобиля желтого цвета, осуществил перестроение в первую полосу движения и продолжил следовать по ней. Скорость автомобиля марки «Инфинити QX56» точно сообщить не может, но та была чуть больше скорости движения его автомобиля. Перед автомобилем марки «Инфинити QX56» других транспортных средств не следовало, данный автомобиль двигался первым в потоке. Таким образом, их автомобили приближались к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе д. 3 по адрес в адрес. Перед регулируемым пешеходным переходом на проезжей части адрес имеется дугообразный участок дороги с изгибом влево, на котором ведутся ремонтные работы. адрес заканчивается за несколько десятков метров до перехода. Когда его автомобиль выехал на прямой участок дороги, он обратил внимание, что на регулируемом пешеходном переходе для движения автомобилей горит зеленый разрешающий движение сигнал светофора и в этот момент автомобиль марки «Инфинити QX56» пересекает разметку регулируемого пешеходного перехода на зеленый сигнал светофора. Расстояние между их автомобилями в этот момент было порядка 50 метров. Неожиданно для себя, он увидел, автомобиль марки «Инфинити QX56» на некотором удалении после разметки пешеходного перехода совершает наезд на пешехода. Пешехода в движении по проезжей части он не видел. Наезд на пешехода произошел в первой полосе движения проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес. В результате ДТП пешехода отбросило от автомобиля вперед и вправо к правому бордюру. После ДТП водитель автомобиля марки «Инфинити QX56» предпринял торможение, перестроился влево во вторую полосу движения и остановился. Он на своем автомобиле также проехал пешеходный переход, перестроился в первую полосу движения и остановился у правого края проезжей части, примерно напротив остановившегося автомобиля марки «Инфинити QX56». Водитель автомобиля марки «Инфинити QX56», он и другие люди стали выходить из своих автомобилей, подбежали к пострадавшему пешеходу. Это был мужчина, тот находился в сознании и пытался встать. Он порекомендовал ему это не делать, поскольку в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения. Он сразу же вызвал на место ДТП «скорую медицинскую помощь» и полицию, о чем сообщил водителю автомобиля марки «Инфинити QX56», поскольку тот также пытался вызвать. Через некоторое время к месту ДТП подъехала бригада «скорой медицинской помощи», сотрудники которой госпитализировали пострадавшего мужчину в больницу. Прибывшие сотрудники ГИБДД начали оформлять происшествие. Он сообщил, что являлся очевидцем ДТП, а также то, что у него в салоне автомобиля имелся видеорегистратор и имеется видеозапись ДТП. Указанные факты и краткие обстоятельства ДТП он написал в собственноручном объяснении, которое передал сотрудникам ГИБДД. Поскольку его участия больше не требовалось, после этого он покинул место ДТП по своим делам. В дальнейшем файл с видеозаписью регистратора из его автомобиля марка автомобиля Рио» регистрационный знак ТС был им перекопирован на компакт-диск СD-R фирмы «Aceline» объемом 700 Мb, который он предоставил в распоряжение следствия (т.1, л.д. 124-126).

По ходатайству стороны защиты, в качестве свидетеля была допрошена фио, которая пояснила, что подсудимый является её сыном, которого может охарактеризовать с положительной стороны, считает случившееся просто случайностью стечением обстоятельств. Её сын добрый, отзывчивый, не курит, не употребляет спиртные напитки, помогает семье ей и бабушке, которая ограничена в передвижении является инвалидом, занимается спортом, учится и официально работает. Сын отслужил в армии, положительно характеризуется командованием воинской части.

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав Матанцева А.А. на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

Суд считает выводы заключения судебно-медицинского эксперта № 2524301529 от 28 февраля 2025 года, а также заключение комплексной автотехнической и видео-технической судебной экспертизы № 12/17-230 от 14 февраля 2025 года, достоверными и обоснованными данными в ходе проведенных исследований и составленными в строгом соответствии с требованиями закона, отмечая, что каких-либо нарушений требований ст.204 УПК РФ экспертные заключения не содержат. Заключения выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, обоснованы, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность которых, у суда не имеется. Фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и проведении указанных экспертиз, судом не установлено.

Оценивая приведенные показания потерпевшего Геворкян Л.А., данные в ходе судебного заседания, показания свидетеля фио, данные на стадии предварительного следствия по делу и оглашенные на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны названных лиц судом не установлено. Потерпевший и свидетель предупреждались об уголовной ответственности, им разъяснялись права и обязанности.

Оценивая показания свидетеля фио суд не видит оснований им не доверять и полагает возможным их учитывать при решении вопроса о виде и мере наказания принимая во внимание, что они касаются исключительно данных характеризующих личность Матанцева А.А., непосредственным очевидцем случившегося данный свидетель не являлась.

Оценивая показания подсудимого Матанцева А.А. в судебном заседании, который вину признал частично, не отрицая фактических обстоятельств по делу, исходя из его показаний и позиции по делу, полагал, что в случившемся имеется вина потерпевшего, который находясь в состоянии опьянения не убедившись в безопасности своего перехода проезжей части, на запрещающих для пешеходов сигнал светофора, на разрешающий зеленый сигнал светофора для транспортных средств, не убедившись в том, что водители транспортных средств его видят, суд полагает, что они опровергаются всей совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного следствия, письменными материалами дела, показаниями потерпевшего, а равно вещественным доказательством, записью с камер видеонаблюдения просмотренной в ходе судебного следствия, суд расценивает данные показания избранным Матанцевым А.А. способом минимизировать степень свой вины и избежать ответственности. Все документы относительно совершения подсудимым правонарушения были составлены и подписаны всеми участниками без замечаний и дополнений к их содержанию, соответствуют требованиям предъявляемым к их форме и содержанию действующим законодательством. Оспаривание подсудимым обстоятельств и факта наличия в его действиях состава правонарушения и уголовно-наказуемого деяния, не имеет принципиального значения для доказывания его вины, поскольку сам факт управления технически исправным транспортным средством в конкретный промежуток времени, фио не отрицал. В ходе предварительного следствия по делу проверялись все версия случившегося, были назначены и проведены экспертизы по вопросу оценки обстоятельств произошедшего ДТП, возможности избежания лицом управляющим источником повышенной наезда на пешехода. Согласно выводов экспертов в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, при описанных погодных условиях, при исходных данных, водитель автомобиля «Инфинити QХ56», регистрационный знак ТС, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, даже учитывая избранную Матанцевым А.А. скорость движения своего транспортного средства около 80 км./ч. (с которой двигался в течение 3,53 с. до момент наезда), т.е. с превышением скоростного режима, и учитывая характер движения пешехода. С технической точки зрения, водитель должен был руководствоваться в своих действия требованиями п. 10.1 абз. 1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ с учетом требований дорожного знака 3.23 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», в действиях водителя автомобиля «Инфинити QХ56», регистрационный знак ТС, усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 абз. 2, п. 10.1 абз. 1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, которое находится в причинной связи с рассматриваемым происшествием. Более того, в судебном заседании было установлено, что потерпевший двигался со скоростью быстрого шага, соответственно неверно утверждение подсудимого о том, что фио перебегал проезжую часть. Также экспертами было установлено, что подтверждается также и просмотренной видеозаписью в судебном заседании, на момент, когда пешеход находился на проезжей части, в том месте где транспортные потоки разделены дорожной разметкой, подсудимый видел потерпевшего на достаточном расстоянии чтобы оценить дорожно-транспортную обстоятельству, но полагал, что фио остановится и не продолжит свой путь, при этом положение автомобиля марки «Инфинити QХ56», регистрационный знак ТС, до момента ДТП несколько раз менялось относительно иных транспортных средств в потоке, кроме того, увидев пешехода за пешеходным переходом, даже при наличии разрешающего сигнала светофора, мер к снижению скорости транспортного средства не предпринял, в результате чего совершил наезд на фио. Водитель источника повышенной опасности при управлении транспортным средством должен был убедить в безопасности своего движения и маневров согласно правил дорожного движения не только по отношении с транспортным средствам, но и к пешехода. Факт нарушение пешеходом правил дорожного движения относительно месте и времени где им осуществлялся переход проезжей части, не свидетельствует об отсутствии признаков состава преступления при изложенных выше обстоятельствах в действиях Матанцева А.А..

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, метеорологические условия, видимость в направлении движения и скорость движения должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Имеющаяся в материалах уголовного дела запись с камер видеонаблюдения и оцененная экспертами является надлежащим доказательством по делу и не опровергает факта причастности подсудимого и наличия в его действиях состава инкриминируемого ему деяния, напротив служит доказательством вины. Поскольку Матанцевым А.А. при управлении транспортным средством был не только нарушен скоростной режим, т.е. он избрал скорость которая не позволила ему как контролировать дорожную ситуацию, так и превысила установленный предел. Более того, подсудимый не учел, что перед пешеходным переходом имеется участок дороги, на котором ведутся ремонтные работы, данный участок дороги имеет ограничения относительно видимости дорожной ситуации.

Имеющаяся в деле совокупностью доказательств указывает на нарушение водителем Матанцевым А.А. данных требований Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повлекло по неосторожности причинении тяжкого вреда здоровью.

Анализируя все вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Матанцева А.А. в совершении преступления полностью доказана, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как фио совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного следствия установлено, что фио 11 ноября 2024 года примерно в 22 ч. 57 мин., управляя технически исправным, автомобилем марки «Инфинити QХ56», регистрационный знак ТС, следуя по проезжей части адрес в адрес в районе дома 3, со стороны адрес в направлении ул. бартеневская, в нарушение п.1.3 ПДД РФ необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предусмотрительным к другим участникам движения не был, выбрал скорость, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования ПДД, в нарушение абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ с учетом требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, без учета дорожных условий, при возникновении опасности для движения, в виде переходящего проезжую часть по пешеходному перехода пешехода, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, потерял контроль за движением управляемого им автомобиля, в результате чего совершил наезд на пешехода Геворкян Л.А., переходящего проезжую часть в результате которого Геворкян Л.А. был причинен тяжкий вред здоровью, нарушение Матанцевым А.А. требований пунктов 1.3, 1.5, абз. 2 п. 10.1, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ с учетом требований дорожного знака 3,24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» Приложения № 1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Стороной защиты неоднократно указывалось на состояние в котором находился потерпевший, а также выставленный диагноз в медицинском заключении, и полагал, что данной состояние потерпевшего должно быть признано судом противоправным. Оснований для этого суд не усматривает поскольку установленный у потерпевшего уровень алкоголя в крови в количестве 1,9 промилле, соответствует лёгкой степени опьянения, средняя степень опьянения начинается от референсного значения в 2,0 промилле, чего у потерпевшего диагностировано не было. Кроме того, ссылка защитника на то, что у потерпевшего была установлена «белая горячка», а именно алкогольный делирий, является некорректной, поскольку она дана без учета тех фактических обстоятельств при которых данный диагноз был поставлен и в которых оказался потерпевший в конкретный промежуток времени в лёгкой степени опьянения. Так алкогольный делирий согласно научной литературы может развиться на фоне выраженного психического или физического стресса, например когда пациент травмируется в состоянии опьянения и попадает в травматологическое отделение. Таким образом, постановка данного диагноза не противоречит фактическим обстоятельствам по делу, а напротив является логически обоснованной.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Матанцеву А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет место работы, положительно характеризуется по месту работа, положительно характеризуется по месту жительства регистрации, проходит обучение, положительно характеризуется по месту обучения, проходил срочную воинскую службу в армии, положительно охарактеризован командованием воинской части, занимается спортом, положительно охарактеризован руководством клуба, состояние здоровья Матанцева А.А., предпринимал попытки возместить причиненный ущерб, принес свои извинения перед потерпевшей стороной, оказывал помощь потерпевшему после ДТП, а именно совершал попытки вызвать на место ДТП экстренные службы, сведения сообщенные по характеристике личности свидетелем фио, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, оказывает помощь матери и бабушке, которая в силу возраста и состояния здоровья является маломобильной, во время службы в армии потерял отца в связи со смертью последнего.

К обстоятельствам, смягчающим его наказание, суд относит многочисленные положительные характеристики с места жительства, учебы, работы, прохождения военной службы, занятия спортом, состояние здоровья Матанцева А.А., принятые меры по добровольному возмещению ущерба причиненного преступлением, оказание помощи после ДТП, принесение извинений в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, сведения сообщенные по характеристике личности свидетелем фио, оказание помощи матери и бабушке с учетом возраста и состояния здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание все конкретные обстоятельства дела, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Матанцева А.А. и условия жизни его семьи, обстоятельства случившегося, принимая во внимание мнение потерпевшей о виде и мере наказания, суд приходит к выводу, что наказание Матанцеву А.А. следует назначить в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет отвечать целям и задачам уголовного наказания и способствовать исправлению осужденного по смыслу ст. 43 УК РФ. При этом с учетом характера совершенного преступления и данных о личности Матанцева А.А., суд не находит оснований для применения к нему иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264 ч. 1 УК РФ. Оснований для применения положений ст.76² УК РФ в отношении Матанцева А.А. судом не установлено.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшего фио о взыскании с Матанцева А.А. денежных средств в счет компенсации морального вреда потерпевшей в размере сумма, который складывается из моральных и нравственных страданий связанных с полученными повреждениями, необходимостью дальнейшего лечения и реабилитации, а также не восстановлением двигательной функции рук до конца, полагает, что он подлежит частичному удовлетворению, с учетом характера и степени нравственных и моральных страданий в связи с полученной травмой, временной утратой работоспособности, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение и возраст Матанцева А.А., в размере сумма.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Геворкян Л.А. о взыскании с Матанцева А.А. денежных средств в размере сумма, в счет компенсации материального средства и процессуальных издержек, суд полагает, что данные требования подлежит частичному удовлетворению, а именно в части расходов на лечение и реабилитацию в размере сумма, поскольку суд полагает, что в данной части требования обоснованы и вызваны именно теми расходами, которые понесла потерпевшая сторона в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно приобретение лекарственных препаратов, оплату анализов и исследование, восстановительных процедур. Отсутствие ряда чеков подтверждающих расходы суд связывает с тем, что потерпевшая сторона при оплате услуг могла не рассчитывать, не предполагала на необходимость дальнейшего их обоснования в суде, специально не была нацелена на сбор доказательств в случае заявления требований материального характера о компенсации материального вреда, при этом отмечает, что данный размер является разумным, обоснованным, поскольку характер повреждений полученных в результате ДТП, нашел свое объективное подтверждение в материалах дела.

Расходы потерпевшего связанные с оплатой услуг представителя, адвоката на стадии следствия, оплаченные им согласно договора об оказании юридических услуг в размере сумма, в соответствии со ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, которые в силу конкретных обстоятельств по делу подлежат частичному возмещению за счет федерального бюджета, в силу положений ст. 132 ч. 1 УПК РФ, с учетом разумности и целесообразности, объема выполненных действий адвокатом направленных на исполнение своих полномочий в рамках договора об оказании услуг, а именно в размере сумма.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Матанцева Алексея Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься определенным видом деятельности связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 53 ч. 1 УК РФ установить Матанцеву А.А. ограничения не выезжать за пределы адрес и адрес, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением Матанцева А.А. возложить на орган ФКУ УИИ УФСИН России по адрес по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении Матанцева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведением отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Геворкян Л.А. о взыскании с Матанцева А.А. денежных средств в счет компенсации морального вреда, и компенсации материального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Матанцева Алексея Андреевича в пользу фио фио в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500000 (пятиста тысяч) рублей, в счет компенсации материального вреда связанного с лечением в размере сумма.

Расходы потерпевшего Геворкян Л.А. на оплату услуг представителя (адвоката) отнести к судебным издержкам, которые частично компенсировать за счет федерального бюджета по доводам, изложенным в мотивировочной части приговора в размере сумма.

Вещественное доказательство: два СD-R диска фирмы «Aceline» объемом 700 Мb., по вступлении приговора суда в законную силу продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указав об этом жалобе.

Председательствующий: