Определение о возвращении дела (районный суд)

Дело № 12-1224/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2025 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., при подготовке к рассмотрению жалобы Глебова Д.И. на вынесенное в отношении Глебова И.Е. постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от 10 апреля 2025 года № 18810577250441033402 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от 10 апреля 2025 года № 18810577250441033402 Глебов И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.11 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

21 апреля 2025 года Глебов Д.И. направил в Зюзинский районный суд г. Москвы от имени Глебова И.Е. в электронной форме жалобу, в которой ставится вопрос об отмене указанного выше постановления о назначении административного наказания как незаконного и необоснованного.

Данная жалоба не может быть принята к производству суда по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.).

Применительно к сфере производства по делам об административных правонарушениях таким законом является КоАП РФ.

Процедура пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях регулируется нормами главы 30 КоАП РФ, согласно которым постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту совершения административного правонарушения в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в порядке, предусмотренном ст. 30.2 КоАП РФ (ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года № 51-П).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием; полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право защитника, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 января 2016 года № 91-О.

Из представленных материалов следует, что жалоба на вынесенное в отношении Глебова И.Е. постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от 10 апреля 2025 года № 18810577250441033402 подана в суд в электронной форме от имени Глебова И.Е., однако подписана данная жалоба электронной подписью Глебова Д.И., из чего следует, что жалоба фактически подписана и подана в суд не Глебовым И.Е., а Глебовым Д.И.

В качестве документа, подтверждающего полномочия Глебова Д.И. на осуществление процессуальных действий в интересах Глебова И.Е., к жалобе приложена доверенность от 14 апреля 2025 года, которая, однако, не подтверждает наличие у Глебова Д.И. права на представление интересов Глебова И.Е. в рамках производства по делу об административном правонарушении, в том числе на подписание и подачу в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таком положении прихожу к выводу о том, что настоящая жалоба подписана и подана в суд неуполномоченным лицом, что исключает возможность принятия жалобы к производству и ее рассмотрения по существу.

Возвращение жалобы не лишает её подателя возможности повторно обратиться в суд с жалобой на указанное выше постановление должностного лица после устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению по существу, и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования соответствующего акта должностного лица административного органа (в случае пропуска этого срока).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Глебова Д.И. на вынесенное в отношении Глебова И.Е. постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио от 10 апреля 2025 года № 18810577250441033402 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.11 КоАП РФ, возвратить подателю без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья Е.Н. Слюзова